Apstiprinot disjunktu

Es domāju, tāpēc esmu
Loģika un retorika
Ikona logic.svg
Galvenie raksti
Vispārējā loģika
Slikta loģika

Apstiprinot disjunktu rodas deduktīvā argumentā, ja tiek pieņemts, jo viena no vairākām iespējām ir patiesa, ka otra vai citas ir nepatiesas. Tā ir ļaunprātīga programmas izmantošana izslēgtā vidējā likums . Tomēr atsevišķos apstākļos pareizos apstākļos tas nav maldīgs, bet gan loģiski pamatots arguments, kad pareizi tiek piemērots izslēgtā vidusdaļas likums.

Tas irsiloģiskā maldībaun a formāla maldība .

Saturs

Alternatīvie vārdi

Šim ir bezgalīga garlaicīgu alternatīvu nosaukumu straume:

  • (Fallacy of) Apstiprinot / the / one disjunktu
  • (Fallacy of) Apstiprinājums par / vienu disjunktu
  • Alternatīvais siloģisms
  • (Fallacy of) Alternatīva disjunkcija
  • (Fallacy of) Apstiprinot alternatīvu
  • (Fallacy of) A / the / one disjunktive silogism
  • Nepareizs disjunktīvais siloģisms
  • (Fallacy of) Viltus izslēgšanas nošķiršana

Veidlapa

Atteikšanās apstiprināšanai var būt divas formas:

Pirmā termiņa pieņemšana un otrā noliegšana:

P1: A vai B ir taisnība.
P2: A ir taisnība.
C: B ir nepatiesa.

Pieņemot otro terminu un noliedzot pirmo:



P1: A vai B ir taisnība.
P2: B ir taisnība.
C: A ir nepatiesa.

Kļūda

Apstiprināt disjunktu ir maldīgs, jo abas iespējas var būt patiesas vienlaikus, padarot secinājumu par nederīgu.

Piemēri

Vai putns ir dzīvs?

P1: Theputnsir dzīva vai uz zemes.
P2: Putns ir uz zemes.
C: Tāpēc tas nav dzīvs.

Abi disjunkti var būt patiesi - putns var būt gan dzīvsunuz zemes.

Kurš nomira 1826. gada ceturtajā jūlijā?

Tomass Džefersons!

P1: Vai nu Tomass Džefersons, vai nu Džons Adamss nomira 1826. gada ceturtajā jūlijā.
P2: Tomass Džefersons nomira 1826. gada ceturtajā jūlijā.
C: Tāpēc Džons Adamss nemira 1826. gada ceturtajā jūlijā.

Džons Adamss!

P1: Vai nu Tomass Džefersons, vai Džons Adams nomira 1826. gada ceturtajā jūlijā.
P2: Džons Adams nomira 1826. gada ceturtajā jūlijā.
C: Tāpēc Tomass Džefersons nemira 1826. gada ceturtajā jūlijā.

Vai Makss ir zīdītājs?

P1: Makss ir akaķisvai Makss ir azīdītājs.
P2: Makss ir kaķis.
C: Tāpēc Makss nav zīdītājs.

Šeit problēma ir tā, ka 'vai' ir iekļaujošā, nevis ekskluzīvā nozīmē. Kaķis faktiski ir zīdītājs.

Fakts vai teorija?

P1: Evolūcija ir vai nu ateorijavai afakts.
P2: Evolūcija ir teorija.
C: Tādējādi evolūcija nav fakts.

Kas ir uz vāka?

P1: Lai būtu uz žurnāla Vogue vāka, jābūt slavenībai vai ļoti skaistai.
P2: Šī mēneša vāks bija slavenība.
C: Tāpēc šī slavenība nav īpaši skaista.

Atkal 'vai' ir iekļaujošā nozīmē.

Likumīga izmantošana

Vienīgais iemesls, kāpēc rodas šī maldība, ir skaidrības trūkums terminā “vai” un argumenta loģiskā struktūra.

Atšķirīgs 'vai'

Jūs maldīgi apstiprināt atteikšanos tikai tad, ja kaut kas ir uz dilemmu - kad abas iespējas var būt patiesas, bet jūs apgalvojat, ka tikai viena var būt patiesa. Ja kaut kas patiešām ir dilemma, tad atteikuma apstiprināšana nav maldīga. Piemēram:

P1: Eimija ir dzīva vai mirusi.
P2: Eimija ir dzīva.
C: Eimija nav mirusi.

Tas ir pamatots secinājums, jo “vai” ir ekskluzīvs - vienlaikus var būt patiess tikai viens.

P1: Gaismas ir ieslēgtas vai izslēgtas.
P2: Gaismas ir ieslēgtas.
C: Gaismas nav izslēgtas.

Tas ir pamatots secinājums, jo situācija ir binārā - ir tikai divas iespējas, no kurām neviena no tām nevar būt patiesa, bet otra ir vienlaikus patiesa.

“Or” loģikā parasti ir divas nozīmes:

  • Iekļaujoša (vai “vāja”) disjunkcija (A vai B): nozīmē A, B vai abus. Viens vai abi no šiem atteikumiem ir patiesi, tas ir tas, kas ir domāts ar legalese vārdu “un / vai”. Disjunkta apstiprināšana ir neapstiprinoša argumentu forma, kad “vai” ir iekļaujošs, kā to parasti interpretē propozīciju loģikā.
  • Ekskluzīva (vai “spēcīga”) disjunkcija (A bez maksas B): nozīmē A vai B, bet ne abus. Tieši viens no atteikumiem ir patiess.

Enthymeme

Skatiet galveno rakstu par šo tēmu: Enthymeme

Pārmaiņus var uzskatīt šo maldību kā par slēptu vai apspiestu pieņēmumu.

Apsveriet šo pirmā formulējuma, kurā tiek apstiprināta atšķirība, formulējumu:

P1: A vai B ir taisnība.
P1.5: A un B abi nevar būt patiesi.
P2: A ir taisnība.
C: B ir nepatiesa.

Šis apgalvojums ir loģiski pamatots.

Ja mums ir pamats domāt, ka šāds slēpts priekšnoteikums ir patiess (varbūt ar balss tembrs , ārpus zināšanām utt.), tad mēs varētu pieņemt, ka pastāv izslēgšanas priekšnoteikums P1.5. Ja pārmaiņus ir iespējams, ka gan A, gan B ir patiesas, jāpieņem, ka šādas slēptas pieejas nav.

Facebook   twitter