• Galvenais
  • Wiki
  • Citizens United pret Federālo vēlēšanu komisiju

Citizens United pret Federālo vēlēšanu komisiju

Mēs, Cilvēki, to ordinējam un nodibinām
ASV konstitūcija
Constnav icon.png
Pārskatīšanas standarti
Citas juridiskās teorijas
Grozījumi
Es - il - III - IV - V - XIV
Tiesību momentu noteikšana
Interpretācija
Jautājumi
Citizens United pret Federālo vēlēšanu komisiju 558 ASV 310 Izlemts: 2010. gada 21. janvāris
... un šī tautas valdība, ko veic cilvēki, lai tauta nepazustu no zemes.
- Ābrahams Linkolns neizdevās zīlēšana viņa 1863. gada Getisburgas uzrunas laikā
Mēs atbalstām tādus papildu tiesību aktus, kas efektīvāk var būt nepieciešami, lai aizliegtu korporācijām tieši vai netieši ieguldīt līdzekļus prezidenta, viceprezidenta, senatoru un pārstāvju izvirzīšanas vai ievēlēšanas kampaņās.
- Republikāņu partija 1912. gada platforma

Citizens United pret Federālo vēlēšanu komisiju bija ļoti pretrunīgs lēmums noAmerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa, turot tokorporācijas, arodbiedrības un bezpeļņas organizācijām nevar ierobežot finansējumu vēlēšanu pārraidēm. Ar šo lēmumu tika pārspīlēts EKL noteikums Makkeins -Feingoldas 2002. gada likums, kas liedza korporatīvo finansējumupolitisksraidījumi noteiktā laika posmā pirms vēlēšanām ir pretrunā Konstitūcijaibrīvā runaklauzula Pirmais grozījums : Citizens United bija izveidojusi filmu ar nosaukumuHilarija: Filma(saskaņā ar Augstākās tiesas spriedumu “negatīvas reklāmas garums visā garumā”) un apmaksāja tās pārraidīšanu kabeļtelevīzijā. Lēmums ir minēts kā potenciālas izmaiņasRobertsa tiesa“pausto” pārmaiņu filozofija.

Kaut arī lēmumam ir dedzīgi atbalstītāji, daudzi baidās no izmaiņām, ko tas ietekmēs ASV politikā. Patiesībā vairāk amerikāņu tic burvestība nekā ticēt, ka lēmums neizraisīs korupciju. To plaši uztver kāidejiski motivēts, un, iespējams, vairāk nekā bēdīgi slavenāBušs v. Uz augšugada lēmums2000. gads.

Savā runā par stāvokli Savienībā 2010. gadā prezidents Baraks Obama teica: 'Ar visu cieņu pret varas dalīšanu pagājušajā nedēļā Augstākā tiesa mainīja gadsimta likumu, kas, manuprāt, pavērs vārtus īpašām interesēm, tostarp ārvalstu korporācijām, ko bez ierobežojumiem tērēt mūsu vēlēšanās.' Tomēr ar to tika atcelts astoņus gadus vecs likums, kas nebija simts gadus vecs, lēmums neietekmēja nekādus ārvalstu korporāciju aizliegumus un neietekmēja korporāciju tiešo ieguldījumu ierobežojumus kampaņā, bet gan tēriņus.vārdākampaņas. Obama pārfrāzēja atšķirīgo viedokli: 'Tiesa šodien noraida gadsimta vēsturi, kad atšķirību starp korporatīvajiem un individuālajiem kampaņas izdevumiem uzskata par netiklu jaunumu, kas radies Austin pret Mičiganas Tirdzniecības kameru, 494 U. S. 652 (1990).' Tā bija atsauce uz 1907. gada “Tillman Act”, kas aizliedza jebkādu korporācijas vai arodbiedrības “ieguldījumu vai izdevumus” “saistībā ar [federālajām] politisko amatu vēlēšanām”.

Juridiskie argumenti

Korporāciju kampaņu tēriņu ierobežojumu likumību noteica agrākā Augstākās tiesas lieta Austin pret Mičiganas Tirdzniecības palātu (1990). McCain-Feingold Act jau bija atbalstījis McConnell pret Federālo vēlēšanu komisiju (2003). Tādējādi Augstākajai tiesai bija jāatceļ ievērojams precedents, it īpaši tāpēc, ka viņi noraidīja virkni Citizens United argumentu par to, kāpēc viņi nav pārkāpuši likumu (CA bija apgalvojusi, ka viņi nav komerciāla organizācija, viņu filma nebija vēlēšanu komunikācija, bet tikai dokumentāla mūsdienu problēmu izpēte, ka to nebija noskatījies pietiekami daudz cilvēku, lai saskaitītu utt. Tiesa to visu noraidīja ar ievērojamu sašutumu).

Tiesa atzīmēja pirmā grozījuma milzīgo nozīmi politiskās runas aizsardzībā, lai ļautu darboties demokrātijai, ar kuru maz varēja iebilst. Viņi izstrādāja lielu daudzumu tiesību, apgalvojot, ka korporācijām bija pirmās tiesības uz grozījumiem, kas gandrīz visas bija saistītas ar plašsaziņas līdzekļu organizācijām: Time, Inc. pret Firestone (1976); New York Times Co. pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1971); New York Times Co. pret Salivanu (1964); utt. Viņi norādīja, ka ir milzīga sabiedrības interese ļaut plašsaziņas līdzekļu korporācijām vārda brīvību.

Pēc tam tiesa apgalvoja, ka ir negodīgi diskriminēt plašsaziņas līdzekļus un citas korporācijas, tāpēc visām korporācijām būtu jāsaņem tāda pati brīvība kā mediju uzņēmumiem neatkarīgi no sabiedrības interesēm. Viņi bija atkarīgi no dažiem diezgan satricinošiem argumentiem: uzsverot vārda brīvības nozīmi visiem; apgalvo, ka jebkuram ierobežojumam attiecībā uz pirmo grozījumu jābūt skaidram un nevajadzīgam bezgalīgām tiesvedībām; iepriekšējie apšaubāmas nozīmes gadījumi, kuros apgalvots, ka nav pareizi diskriminēt to, kam vajadzētu un kam nevajadzētu būt pirmā labojuma tiesībām.



Jo īpaši tas atklāja, ka tikai tāpēc, ka korporācijām ir juridiskas priekšrocības salīdzinājumā ar cilvēkiem (mūžīgā dzīve, zemāki nodokļi, ierobežota atbildība), tas neattaisno citu tiesību atņemšanu; tas bija atkarīgs nevis no faktiskā precedenta, bet gan no Scalia zaudētās domstarpības Austin pret Mičiganas Tirdzniecības kameru, 494 U. S. 652 (1990). Šķiet, ka tas liek domāt, ka korporācijām faktiski ir vairāk tiesību nekā pilsoņiem.

Korporatīvā personība

Pilsoņi Unitedbalstīts uz principu, kakorporācijas ir cilvēki.

Gadā tas nav jauns jēdziensAmerikānisjurisprudence. Organizācijas korporatīvā forma ir traktēta kā “atsevišķalikumīgipersona ”kopš tās pirmsākumiem. (Faktiski “iekļaut” nozīmē izveidot struktūru, ti, tādas struktūras struktūru, kas saskaņā ar likumu tiks uzskatīta par mākslīgu personu.) Tas ļauj korporācijai piederēt īpašumam uz sava vārda, pieņemt darbā darbiniekus, iesūdzēt tiesā un iesūdzēt atsevišķi un atsevišķi no personām, kurām pieder tajā akcijas. Tas apiet diezgan lipīgo jautājumu par līgumsaistībām, kas raksturīgasBiznesstādas formas kāpartnerattiecības, kurā vismaz vienai personai ir jābūt uzņēmuma patiesajam īpašniekam. Tas pieļauj arī esošo statūtu kopumu unparastās tiesībaslēmumi attiecībā uz “personām” darboties viņu labā.

Vienīgais jautājums, kuru tas atstāj atklātu, ircik tālustatūti un tiesas ir gatavi uzņemties korporāciju personību. Piemēram, lai gan fiziskas personas var precēties un piedalīties vēlēšanās, mākslīgas personas, piemēram, korporācijas, nevar. 1886. gadā galvenais tiesnesis Morisons Veits izteica plaši izplatītu komentāru, ka 14. grozījums , kas saka, ka neviena valsts nevienai personai neliedz vienādu likumu aizsardzību, attiecas gan uz korporācijām, gan uz fiziskām personām, taču viņš to neiekļāva savā galīgajā spriedumā. 1936. gada Augstākās tiesas lietaWheeling Steel Corp pret Fox, 298 ASV 193, stingri norāda uz to pašu.

Kā minēts iepriekš, ir skaidra izpratne, ka plašsaziņas līdzekļu korporācijām sabiedrības interesēs ir tiesības uz vārda brīvību; tomēr plašsaziņas līdzekļu bizness izplata idejas, un nav acīmredzams, ka citām korporācijām, kas strādā dažādās jomās, ir tāda pati vajadzība pēc vārda brīvības.Burvels pret hobija lobiju(2014) pagarināja Pirmais grozījums reliģijas brīvības tiesības uz korporācijām; kamērLosandželosa v. Patels(2015) korporācijām deva a Ceturtais grozījums tiesības uz privātumu; unHorne pret Lauksaimniecības departamentu(2015) sniedza korporācijām Piektais grozījums tiesības pret nelikumīgu īpašuma arestu bez atlīdzības. Tiesību profesors Edmunds Kičs 2015. gadā pauda viedokli: 'Tiesas lemj par katru jautājumu atsevišķi, kādi konstitūcijas noteikumi ietekmē korporācijas.' Likumdošana ir pilnvarota ierobežot korporatīvās darbības tikai tad, ja tā nav pretrunā ar to, ko tiesa vērtē kā konstitucionālās tiesības. 2015. gadāAtlantijas okeānssecināts, ka “korporācijām ir gandrīz visas tās pašas konstitucionālās tiesības kā indivīdiem”.

Pat galvenais tiesnesis Roberts, kurš rakstīja vairākuma atzinumuPilsoņi UnitedBaidījās, kas varētu notikt, ja lieta kļūtu par juridisku precedentu citiem korporatīvās “personības” paplašinājumiem, un rakstīja, ka lietu nevajadzētu uzskatīt par precedentu. Labi paldies?

Iespējams, pamanījāt, ka korporatīvās personības jēdziena nesenie paplašinājumi (un aģitācija vēl plašākai paplašināšanai) vienmēr ir vērsti uz to, lai korporācijām piešķirtu vairāk tiesību, bet nekad - papildu pienākumus. Reti kurš ierosina, ja korporācijām tiktu piešķirtas visas faktiski dzīvojošo cilvēku tiesības, tad arī tām būtu jāpiemēro tādi paši sodi kā cietumsods (uzņēmējdarbības apturēšana uz noteiktu laiku) vai nāvessods (likvidēšana vai nacionalizācija) .

Facebook   twitter