Cui bono

Es domāju, tāpēc esmu
Loģika un retorika
Ikona logic.svg
Galvenie raksti
Vispārējā loģika
Slikta loģika

Šeit bono (pareizi Cui bono? ) irLatīņupar “kam labums?”

Tas ir vissvarīgākais jautājums, kas jāuzdod, novērtējot jebkuru (parastipolitisksvainoziedznieks) manevrs. Galu galā cilvēki ir sliecas atbalstīt, ja ne izraisīt, darbības, kas viņiem nāk par labu.

Tomēr tā nav īpaši gudra rīcība, atbildot uz azinātniskivaimedicīniskadabu, jo šie lauki atrodasfaktsunempīriski pierādījumi. Īpašas interešu grupas noteikti gūst labumu no zinātnes sasniegumiem, taču pamatā esošais pieņēmums šajā gadījumā ir tas, ka arī visi pārējie to darīs. Tas tik un tā dažus neatturēja no motīvu apšaubīšanas. Veikt Pols Brodeurs , kurš ieguva ievērojamu pasaules daļu no tā mobilie tālruņi un elektropārvades līnijas cēlonis vēzis jo cilvēki nesaprot atšķirību starp jonizējošo un nejonizējošostarojums.

Saturs

'Nepareizacui bono

Lai gan vienmēr ir labi jautāt 'Cui bono? ', to var novest līdz smieklīgām galējībām. Viens īpaši labs piemērs ir atrodams pretvakcinācijas kustība , kur ikdienišķais fakts, ka farmācijas uzņēmumi sagaida samaksu par viņu saražotajām vakcīnām, kaut kādā veidā tiek uzsvērts argumentācijas līnijā, kas sniedzas pāri saprāta horizontam: lai aizsargātumilzīgspeļņa, ko viņi šķietami gūst ar vakcīnām, Big Pharma dara visu iespējamo, lai piekukuļotu vai iebiedētu zinātniekus, ārstus un veselības aizsardzības darbiniekus, jo citādi iznāktu ziņa, ka vakcīnas ir sliktas, kas, protams, kaitētu peļņai. Acīmredzot antivaxxer neienāk prātā, ka vienkārši izgatavot labus produktus ir daudz vieglāk, izdevīgāk un drīzāk mazākriskantinekā pārdodot nežēlīgas lietas un pēc tam iztērējot absolūtās bagātības, lai saglabātu vāku šim indefinitelam.

Daudzi citisazvērestības teorijasarī tiek veidoti, izmantojot šo pamatojumu, un pēc tam paļaujas uz secinājumu, paļaujoties uz topēc tampamatojums. Klasisks piemērs ir11. septembra sazvērestības teorijas.Cui bono?The Buša administrācija , protams, tāpēc viņi noteikti to ir izdarījuši! Vai nav aizdomīgi, ka 11. septembristikko notikalai aizsegtu viņu kara plānus?

Cui bonoarī nekad nevajadzētu būttikaiuzdotais jautājums, jo ieguvumi no notikuma nekad nav pietiekami, lai tieši iesaistītu viņu kādā darbībā. Ja tiek jautāts tikai tam, kurš no tā kaut ko gūst labumu, un citi faktori netiek ņemti vērā, var ekstrapolēt smieklīgus secinājumus. Ņemiet šādu piemēru:



Imperatora pingvīni plaukst ārkārtīgi aukstā klimatā. Daudzas citas sugas to nedara. Tāpēc ir acīmredzams, ka imperatora pingvīniem ir visvairāk jāiegūst no saaukstēšanās Antarktīda , līdz ar to imperatora pingvīni ir atbildīgi par aukstumu galējos dienvidu platuma grādos.

Varēja - un vajadzēja - jautāt, vai imperatora pingvīniem vispār ir līdzekļi, lai Antarktīdā to aukstu, kas viņiem acīmredzami nav.

Cits piemērs būtu Mēness piezemēšanās mānīšana teorijas, kas kļūst arvien sarežģītākas līdz nolaišanāsMēnessfaktiski irvieglākpriekšlikums.

Facebook   twitter