Diskusija: Psiholoģija

Saturs

Temats

Antropoloģija un socioloģija neuzsver zinātnisko metodi? Antropoloģija (īpaši fiziskā antropoloģija) ir vairāk balstīta uz zinātni nekā psiholoģija, un socioloģija vismaz ir līdzvērtīga psiholoģijai. Biheiviorisms ir vienīgā psiholoģijas nozare, kas ir stingri balstīta uz zinātni, taču tā lietderība klīniskajā praksē ir ierobežota.PoorEd2008. gada 26. februāris, plkst. 9:05 (EST)

Neiropsiholoģija? Kognitīvā psiholoģija? Salīdzinošā psiholoģija? Evolūcijas psiholoģija? Neviens no šiem nepieiet uzvedības psiholoģijas „stingrajiem” standartiem?EnVe2008. gada 26. februāris, plkst. 19:45 (EST)
Es pieņemu, ka man vajadzētu būt iecietīgākam pret sociālo zinātņu pretenzijām uz stingru zinātnisko metodi. Un tev ir taisnība. Es nevarētu apgalvot nevienas psiholoģijas nozares pārākumu, ja runa ir par viņu relatīvajiem zinātniskajiem nopelniem. Bet man būtu interesanti, kāpēc jūs kādu no viņiem uzskatāt par zinātniskāku nekā antropoloģiju.PoorEd2008. gada 26. februāris, plkst. 21:16 (EST)
Atkarīgs no tā, par kādu antropoloģijas apakšnozari mēs runājam. Vēl nesen kultūras antropoloģijas dominēšana ir bijis galvenais atturīgais faktors. Bet, manuprāt, viss uzlabojas, pieaugot cilvēka evolūcijas antropoloģijai, ekoloģiskajai antropoloģijai. Šķiet, ka socioloģija joprojām galvenokārt ir teorētiska, taču arvien vairāk cilvēku gatavojas veikt tautas skaitīšanas ierakstus un citus datu avotus, lai mēģinātu pamatot savus secinājumus ar kaut ko vēl stingrāku. Es joprojām teiktu, ka psiholoģija ir mantojusi daudz mazāk nekā zinātniskas idejas un procedūras, taču, pieaugot evolucionāro ideju dominancei un neirozinātnes ietekmei (īpaši attēlveidošanas metodēm!), Tam vajadzētu ļoti drīz izzust.EnVe2008. gada 26. februāris, plkst. 22:13 (EST)
Šķiet, ka jūs novirzāt gan evolucionārās psiholoģijas, gan neiropsiholoģijas atkarību no subjektīvām prāta un emociju stāvokļa noteikšanām - pretējā gadījumā tā ir fizioloģija, nevis psiholoģija. Es neiesaku, ka tās nav zinātnes, vismaz “maigās” šķirnes, un ir vērtīgas pūles. Es nezināju, ka kultūras antropoloģija, dažādu sociālo zinātņu satveršanas soma, bija dominējošā joma antropolijā - tajā es noteikti kļūdījos. Es domāju, ka es gribētu ieteikt, ka rakstā izteiktais apgalvojums, ka psiholoģija ir zinātniskāka nekā citas sociālās zinātnes, ir nevietā un nevajadzīga. Tā vietā, lai veiktu negatīvu salīdzinājumu ar citām sociālajām zinātnēm, kuras varētu apstrīdēt šo jomu zinātnieki, es iesaku jums vairāk uzsvērt psiholoģijas apgalvojumu par zinātnisko stingrību.PoorEd2008. gada 27. februāris, plkst. 08:29 (EST)
Kas ir tas, ko jūs sauktu par “cieto zinātni”? Es neredzu, kā pašpārskati, uzvedības novērojumi, neiroizveidošana, manipulēšana ar narkotikām utt. Rada novērojumus, kas empīriski ir zemāki par jebkuru citu zinātni. Protams, daudz konkrētāk nekā daudz fizikas, kas tradicionāli tiek izvirzīta kā “cietās zinātnes” ideāls.EnVe2008. gada 27. februāris, plkst. 11:02 (EST)

Vai psiholoģija pārsvarā ir blēņas?

Ņemot vērā, ka mēs tik maz zinām par smadzenēm un ka katru gadu psihologi “atklāj” daudz jaunu “kaites” un pievieno to savam diagnostikas ceļvedim, un, tā kā šķiet, ka viņiem ir prieks patoloģizēt lielo cilvēces masu, kurai gadās būt nedaudz atšķirība salīdzinājumā ar kādu it kā “normatīvu” idealizētu cilvēku ... mans jautājums ir pavisam vienkāršs - vai psiholoģija pārsvarā ir blēņas? Bez ekstremālām garīgām slimībām, piemēram, šizofrēnijas un dažiem mānijas / smagas depresijas veidiem, es vienkārši nespēju iedomāties, kāpēc tik daudz cilvēku ir hoc pret šiem cilvēkiem, kāpēc viņi ļauj viņiem tik kārtīgi tos kategorizēt. Cilvēce ir bezgalīgi sarežģīta un maz saprotama vienība, un tā paliks, kamēr mēs patiešām nevarēsim saprast, kas notiek mūsu smadzenēs. Tikai mani divi centi, par ko tā vērts.Markuss Cicerons SPQR100x100 anarhijas simbols.svg20:49, 2013. gada 16. jūlijā (UTC) PS- Iemesls, kāpēc es uzdodu šo jautājumu, ir tas, ka daudzi tā sauktajā “skeptiskajā” sabiedrībā patiešām neuztraucas apšaubīt psiholoģijas pamatpieņēmumus, kas galu galā ir tikai sociālā zinātne kam piešķirts zinātniski cienījams finieris.Markuss Cicerons SPQR100x100 anarhijas simbols.svg20:50, 16 jūlijā, 2013 (UTC) P.P.S- Es to arī ienīstu, kad psihoanalītiķi sāk plosīt manas mīļākās grāmatas.Markuss Cicerons SPQR100x100 anarhijas simbols.svg2013. gada 16. jūlijs, plkst. 20.51 (UTC)

Es domāju, ka jums jāsāk ar to, kā risināt atšķirības starp psiholoģiju un psihiatriju.Autobuss pienāca /un es iekāpu.Moderators2013. gada 16. jūlijs, plkst. 20:58 (UTC)
Es domāju, ka pietiekami godīgi. Mani aizvaino daudzu kopienas raksturīgā pārliecība, kas, šķiet, domā, ka lielākajai daļai cilvēku ir kaut kādi apstākļi, nevis tikai atšķirība.Markuss Cicerons SPQR100x100 anarhijas simbols.svg2013. gada 16. jūlijs, pulksten 21:01 (UTC)
Es teiktu, ka pastāv atšķirība starp to, ka cilvēki vienkārši atšķiras un piedzīvo ciešanas / traucējumus. Vai kāds, kurš nervozē, runājot cilvēku priekšā, ir patoloģisks? Visticamāk ne. Kā ir ar cilvēku, kuram ir panikas lēkme, domājot tikai par uzstāšanos publiski? Ko darīt, ja tas viņus padara nespējīgus pildīt sava darba pienākumus? Es piekrītu, ka Amerikas Psihiatru asociācija ir aizgājusi pāri bortam, taču jums ir nepāra psiholoģijas aina. Ir ļoti daudz pētījumu, kas parāda, ka daudzas no šīm problēmām ir nopietnas un ka mēs varam tās izturēties pret ievērojamu. Es arī gribētu norādīt, ka daudzām kategorijām, par kurām jūs sūdzaties, ir vairāk sakaru ar apdrošināšanas sabiedrībām nekā ar mums. Mēs to arī lielākoties ienīstam.Ayzmo(runāt) 00:30, 2013. gada 17. jūlijs (UTC)
Vērts norādīt, ka psiholoģiju galvenokārt interesē jomas, kas nav saistītas ar patoloģiju. Psihologa kā veselības speciālista vispārpieņemtais viedoklis nav pilnīgi precīzs, lai gan klīniskā psiholoģija arvien vairāk dominē šajā jomā.
Iebildums, ka slimība pastāv spektrā, ir sofomorisks jautājums - Jā, ja esi slims, binārā etiķete tiek pielietota situācijai ar pelēkiem toņiem. Tomēr komā ar saaukstēšanos parasti netiek apstrīdēts, pamatojoties uz to, ka jūs esat tikai ārkārtīgi zemā fiziskās funkcionēšanas stadijā un tāpēc neesat slims. Ja jums šķiet, ka slimība ir pārāk nomācošs termins, ko lietot personai, jums nav problēmu ar psiholoģiju, drīzāk vēlaties izaicināt visu medicīnu (ar semantisku argumentu ne mazāk). Lai veicas ar to.Tielec01(runāt) 02.10.2013., 2013. gada 17. jūlijs (UTC)

Psiholoģijas filiāles

Es nenosauktu psihodinamiskos modeļus (yup, model. Tas pat nepieaug līdz teorijai!) Kā galveno psiholoģijas nozari.

Ārpus tā, kas pazīstams kā īsa psihodinamiskā ārstēšana / iejaukšanās, to reti izmanto pat. Kad tas notiek, tas tiek pārveidots kognitīvo un citu teoriju izteiksmē (domājiet par Ņūtona detaļām par Galileo inerces likumu). Kaut arī ārstēšana atgādina (es domāju, ka tā ir mazliet māņticīga biheivioristiskajā definīcijā) agrāko laiku psihodinamiskās ārstēšanas ārstēšanu, tā ir pamatota ar faktiski pārbaudāmiem, paredzamiem kognitīviem un neirobioloģiskiem modeļiem.

Tāpēc es mēģinu pateikt, ka apgalvojums, ka pastāv divas atzīmes, ir nepatiesa divdomība.

Ir daudz jēgpilnāk apgalvot, ka kognitīvā un neiropsiholoģiskā psiholoģija ir dominējošā paradigma, bet kapraktizētājiizmantojiet dažādus rīkus, no kuriem dažinokāpt(ar modifikāciju) no psihodinamiskiem modeļiem, kas pārformulēti ar pierādījumiem balstītu ārstēšanu (lai arī kam trūkst atbalsta formas * man * un daudz mūsdienu psiholoģijas).



Tīrais biheiviorisms kopumā ir miris, izņemot dažus vecāka gadagājuma cilvēkus (prātā nāk Diks Malots, izteikts mal-OH). Kognitīvā psiholoģija ir nomierinājusi darba daļas, iestarpinājusi “aizkulises” un atbrīvojusi “melnās kastes” prāta modeli. Ārpus terapeitiskās pieejas nosaukuma tas vairs netiek dēvēts par “kognitīvi-uzvedību”, kas izriet no rezultātiem, kurus CBT mērķis ir ārstēt. Tomēr tīrais biheiviorisms darbojas maziem bērniem un dzīvniekiem, tikai ne ar biheiviorisma mehānismiem - būtībā tas ir nedaudz vairāk par māņticīgu pseidozinātni (tāpēc, ka trūkst falsifikācijas apelācijas dēļ prāta melnajai kastei, fakts ka tas nav nekas cits kā apļveida pamatojums / tautoloģija / īpašs pamatojums un ka tas ir zinātnes aizbāznis / rokas viļņa / aizbēgšanas lūka). Tikai pēc kognitīvo modeļu un neirozinātnes informētības efektiem ir jēga prognozēšanas un skaidrojošās spējas dēļ, kas pamatā esošajiem modeļiem ir konverģentu starpdisciplināro lauku pierādījumu līniju dēļ.

Turklāt rakstā ir pieminēts DBT, kas parāda agrīnus panākumus dažās ārstēšanas jomās, taču tālu no tā ir panaceja tā tiek pasniegta.

Mēģināšu to pārformulēt, ja tas nav 0248R, bet es vēlētos panākt vienprātību, pirms ienirstu rakstā, lai risinātu šīs problēmas.Kasieris(runāt) 2014. gada 21. maijs 06:58 (UTC)

Kā psiholoģijas doktorants es uzskatu, ka jūsu analīze ir nedaudz novecojusi. Psihodinamika nebūt nav mirusi un nav gluži reta parādība. Šajā brīdī to parasti māca lielākajā daļā absolventu programmu, taču daudzi praktizējoši psihologi (un psihiatri) joprojām darbojas no psihodinamiskās orientācijas. Lielākajai daļai manu profesoru un vadītāju ir vismaz kaut kāda psihodinamika. Uzvedības terapija arī nav mirusi. Ir daudz absolventu programmu, kas specializējas lietišķās uzvedības analīzē. Uzvedības terapija ir gandrīz vienīgā modalitāte darbam ar bērniem ar smagu autismu.
Es neteiktu, ka ir divas filiāles. Es teiktu, ka ir vairāk apstrīdami trīs: psihodinamiskā, uzvedības un kognitīvā. Starp tiem ir daudz pārklāšanās, un jūs varat iekļūt katra viļņa dažādos viļņos (piemēram, ACT ir 3. viļņa uzvedības terapija).
Atklāti sakot, es drīzāk nepiekrītu lielākajai daļai jūsu viedokļu. Es pat nesaprotu jūsu atšķirību starp “teoriju” un “modeli”, jo tas neatbilst visam, ko esmu mācījies grādu skolā. Teorija ir teorētiskās ievirzes un tās darbības vispārīgs iekapsulējums. Modelis ir tas, kā šī teorija attiecas uz konkrētu problēmu (piemēram, Klarka panikas modeli).Ayzmo(runāt) 2014. gada 21. maija pulksten 22:59 (UTC)
SveikiAzymo,
Pirmkārt, es adresēšu jūsu pēdējo komentāru. Protams, es izsmiekšu psiholoģijas ne-zinātnes daļas (piemēram, psihodinamisko), jo tās pat nevar uzskatīt par zinātniskāmteorija. Viltojamība praktiski nepastāv, tāpat kā starpreiteru derīguma trūkums. Tomēr kopumā biheiviorisms ir pakļauts kognitīvajai psiholoģijai - kas dod konkrētas, pārbaudāmas prognozes.
Nē, izziņa nav tikai izturēšanās tādā pašā veidā, kā izmiršana ir tikai viens no shēmas izmantošanas veidiem. Jūs varat teikt, ka Zeme riņķo ap sauli gravitācijas dēļ vai ka neredzamu vienradžu ganāmpulks vilka Zemi ap sauli. Viņi var izskatīties vienādi - patiesībā atšķirības nebūtu -, bet tas ir pilnīgi neizsakāmi. Tad es domāju, kāpēc biheiviorisms darbojas labi ar attīstības d / o, autismu un mājdzīvniekiem? Tas ir saistīts ar PFC un centrālās izpildvaras attīstību vai tās trūkumu. Bet tas ir sava veida viedoklis - ka psihi patiešām var izdzīvot, tikai kļūstot par starpdisciplināru jomu.
Raksts ir jāstrādā. Es domāju, ka mēs abi varam par to vienoties. Es drīzāk gribētu, lai raksts izceļ pēdējos 10-15 gadus ilgo metodoloģisko naturālismu, empīrismu un racionalitāti, nevis mēģinu pakārt pie mātes apsēsta koksa galvas bagāžas (viņam bija aukle, tāpēc, iespējams, viņa atziņas nebija 'ieskaitīt' viņa māti kā radinieku) vai mistisku apsēstu viņa studentu (kas būtībā ir D&D). Es gribētu, lai tajā būtu apspriesta liela daļa zinātnieku darba tā, lai mēs nejauktu darba slavēšanu ar indivīda pielūgšanu. Tādā pašā veidā kāDabas filozofijas matemātiskie principineapstiprina Ņūtons alķīmiskais darbs, kā arī viņa augums nepadara viņu par vienīgo autoritāti makroskopiskajā mehānikā.
Vai tam ir jēga?
Vai vēlaties apspriest darba dalīšanu par šī raksta uzlabošanu? Man nav klīniskās psiholoģijas fona (izņemot darbu Maklīna slimnīcā), tāpēc jebkurš ieguldījums būtu apsveicams. Un tas būtu milzīgs uzlabojums salīdzinājumā ar to, kas tur notiek tagad!Kasieris(runāt) 2014. gada 23. maijs, 15:13 (UTC)
Daži no tiem ir jēga. Tomēr es domāju, ka jūs zaudējat pārāk daudz, ja jūs neņemat vērā visu pirms pēdējiem 10-15 gadiem. Jūs nevarat vienkārši ignorēt Freidu un Rodžeru, jo viņi nedeva pārbaudāmas prognozes. Viņu darbs ir ilgstoši ietekmējis psiholoģiju (gan faktisko, gan sabiedrības uztveri), kuru nevar neņemt vērā. Lai arī cik man tas sāp, Freids ne vienmēr kļūdījās. Viņš sniedza ilgstošu ieguldījumu. Es joprojām nepiekrītu jums par biheiviorismu. Uzvedības aktivizēšana, miega higiēna utt. Ir visas metodes, kuras parasti izmanto un labi apstiprina pētījumos. Es tomēr vēlētos, lai zinātne spēlētu vairāk. Kopējā psiholoģijas koncepcija ir Freida / Rodžera terapija, kad to ir daudz vairāk. Es labprāt sadarbotos ar jums, lai uzlabotu rakstu, ja mēs to varam.Priekā. Ayzmo(runāt) 17:55, 27 maijā, 2014 (UTC)

Es arī brīnos par definīciju. Varbūt 'zinātniski pētīt uzvedību un izziņu', nevis ievietot sīkumus par cilvēka prātu. Psiholoģija nav vērsta tikai uz cilvēkiem.Dbrodbeks(runāt) 2014. gada 26. maija pulksten 15:31 (UTC)

(Lietotāja saruna: Dbrodbeks) - patiesībā ne-cilvēka psiholoģija veido starpdisciplināras psihobioloģijas jomas kodolu (kurā ietilpst delfīni utt.).
Mana “vīzija” - un nekautrējieties nepiekrist un ierosināt jaunu izklāstu - pavērtos gandrīz tādā pašā veidā kā lielākā daļa Chem mācību grāmatu sākas ar to, kā alķīmija pārvērtās par ķīmijas dabaszinātni.
Psiholoģijas vēsture, pirmsākumi
Jaunas idejas (biheiviorisms)
Krīzes paradigma (“kognitīvā revolūcija”)
(kāpēc un) Integrācija ar dabaszinātnēm (biopsihs (psiholoģijas bioloģija), psihoobio (citu dzīvnieku psihe), NeuroPysch (smadzeņu zonas un funkcijas lokalizācija / lateralizācija), psihofarmakoloģija / psiobiofarmakoloģija (psihoaktīvo vielu izstrāde / lietošana X) , EvoPsy (integrācija ar evoBio) {{(pat tas varētu būt tikai tabula vai Punnet kvadrāts (psych x chem) - līdzīgs sugu hibrīdu mikrobioloģiskajam / botāniskajam apzīmējumam. Manuprāt, mūsdienu psihe nevar izdzīvot, ja vien tā nav daļa no starpdisciplinārs lauks. Psych x Engineering izgatavo mašīnas, kuras šī sieviete Harvardā izmantoja šo robotu, lai iegūtu koksu no paralizēta stāvokļa!}}
Kas notiek, kad šie noiet greizi (un AbPsy, ja jūs to izvēlaties)
Vai nu notiekošo, vai atklāto pētījumu jautājumu saraksts, ieskaitot kritiku par pagātni / tagadni utt.
Ļaujiet man zināt, kā jūs domājat. Tam vajadzētu būt produktīvai smadzeņu un lietus sesijai! Man var būt vairāk laika, bet neļaujiet man dominēt diskusijā!Kasieris(runāt) 2014. gada 28. maija pulksten 19:20 (UTC)
Es nebūtu automātiski pret to, bet tas vairāk izklausās pēc ilgtermiņa evolūcijas mērķa, jo šie komponenti tiek pievienoti. Īstermiņā tas kalpo kā tiešs cilvēks dažādām garšas izjūtām, un galu galā tas ir vairāk RW misijas vēsture.Mārrota galva(runāt) 2014. gada 28. maija pulksten 19:28 (UTC)
HeiMārrota galva, mans galvenais mērķis ir spēt atcelt pop-psy psihes uztveri (turpiniet skatīties jebkuru raidījumu, kurā pieminēts Psych 101 un “id”. C'mon. Paņemiet pudeli, ielieciet iekšā “id” un parādiet man, kā izskatās “id”. Es samierināšos ar fMRI ar vārdu “id”, kas kaut kur ir ieskrāpēts. Es uzdrīkstos ya!;)
Man tas ir augstprātības augstums, ja teikšu, ka cilvēki ir unikāli, nevis sociāli, abstrakti primāti. Tādā gadījumā spēja saprast metapziņas rašanos, lai pārbaudītu mūsu pašu izziņu - kāpēc ķeršanās pie “maģijas” vairs nav pietiekami laba, vienlaikus paskaidrojot, ka pastāvīstspsych d / o, bet tiem ir organiski cēloņi (un ka katrai organiskai problēmai principā ir organisks risinājums), tas ir mans sīkais, sīkais racionālais karagājiens.
Es gribēju ienest pie raksta mazliet vairāk nekā kāds, kurš tikko paņēmis Psych101, lai kāds, kurš to lasa, varētu iet 'ak, ir veids, kā to visu saistīt ar dabaszinātni, un tas ir skaidrojums, kas nav vajadzīgs ķerties pie māņticības vai maģijas ”. Tikai manas divas laimīgās loones. Bet ne toni.Kanādieši!:)Kasieris(runāt) 2014. gada 28. maija pulksten 20:03 (UTC)
Piemēram, salīdzinošā psiholoģija nav par cilvēkiem, diez vai vispār. Dzīvnieku izziņas pētījumu veic psihologi.Dbrodbeks(runāt) 2014. gada 28. maija pulksten 21:11 (UTC)
Es devos uz undergrad skolu ar ļoti smagu jūras bio programmu - viņi visu to iemeta psihobioloģijā - viņi apmācīja roņus vai delfīnus vai jebkuru citu zīdītāju, kurš dzīvo Menā. Es strādāju laboratorijā, kur mēs barojām žurkas ar opioīdiem, pēc tam tās nogalinājām un mikrotomu šķēlēs izmantoju fluorescējošus tagus, lai analizētu gan tīkla, gan struktūras izmaiņas smadzeņu ACC. Mēs to saucām par neirobioloģiju (neiroloģija x bioloģija). Es domāju, ka tas ir atkarīgs no tā, kāda definīcija un kāds primārais lauks tiek šķērsots, ar ko noteikt starpdisciplinārā lauka nosaukumu. Es saprotu, ka salīdzinošais psihs patiešām ir priekštecis, kas ir ietekmējis evoPsych. Mēs to varam ielocīt apgabalā, kurā iesaistīts dzīvnieks x cilvēka psihe. Man nebūtu iebildumu no jauna izstrādāt kontūru, lai sāktu ar cilvēku psihi, tad dzīvnieku psihi, tad cilvēku pret dzīvnieku psihi, bet es vēlētos izvairīties no atlaišanas. Es domāju, ka ārstēšana ar EvoPsych diezgan labi aptvertu līdzīgu uzvedību un PBO - dzīvnieku izziņu. --- Ļaujiet man zināt citas idejas, ieteikumus, nesaskaņas utt., Un mēs to pārrunāsim. Kad mums būs vēl dažas atbildes, mēs varēsim sākt strādāt pie kontūras. Wheew! Garš pavediens!Kasieris(runāt) 2014. gada 28. maija pulksten 21:58 (UTC)
Jā, varbūt tas ir atkarīgs no tā, kur jūs apmeklējat skolu. Es pabeidzu savu maģistra grādu, maģistra grādu un doktora grādu psiholoģijas nodaļā, un tagad mācu tādas lietas. (Šāda veida lieta ir psiholoģiskā attīstība un dzīvnieku mācīšanās / izjūta / izziņa). Es domāju, ka sākt ar “uzvedības un izziņas zinātni” un pēc tam doties no turienes varētu darboties. Bet es šeit esmu diezgan jauns ..... Ak, lielākoties mans darbs ir saistīts ar putnu atmiņu, un šad tad arī bakalaura studentiem ...Dbrodbeks(runāt) 2014. gada 29. maijs, 01:02 (UTC)

Tātad, vai jūs vēlētos, lai sāktu pavedienu ar kontūru, un mēs varam tur apspriest izmaiņas? Es iesaku mums nākt klajā ar alternatīviem terminiem secībā, par kuru jūs abi varētu vienoties (piemēram, psihobioloģija, salīdzinošā psihika (salīdzinājumā ar EvoPsych), dzīvnieku izziņa (kas ir iepriekšminētā apakšlauks). Ja vien nevēlaties, lai es izlieku kontūru un jūs divi varat mainīt manējo, un mēs šīs izmaiņas iekļausim.

Tas, ko es zinu par putniem, nāk no Tima Birkfīlda: http://www.amazon.com/gp/product/0674006666?ie=UTF8&camp=213733&creative=393177&creativeASIN=0674006666&linkCode=shr&tag=follo-20&linkId=LU5C3AEITN6PVQIY
Tā ir lieliska grāmata, kas ieved seksuālo atlasi un evolūciju, kā arī dzīvnieku uzvedību, kas tos veicina, izmantojot spermas atlases objektīvu -citsmehānisms papildus sieviešu pārošanās izvēlei. To tiešām ir vērts izlasīt!
Kas attiecas uz EvoPsych, tas ir mans mīļākais raksts: Alexander, G. M. (2003). Evolūcijas skatījums uz rotaļlietu izvēli pēc dzimuma: rozā, zila un smadzenes. Seksuālās uzvedības arhīvi, 32., 7. – 17
Šī bija mūsu izmantotā mācību grāmata: URL:
Ja es būtu tu, es sazinātos ar izdevēju (Pearson). Viņiem ir programma bezmaksas grāmatu priekšskatījumam vai papīra formātā, ja jūs to mācāt un atrodaties jaunas grāmatas tirgū. Man šķita, ka tas ir ideāli,racionālsun kodolīgi, tāpēc es nesaprotu dažus no spriešanas ķēdes cilvēkiem, kuri nomelno EvoPsych - ja viņi tikai ietu mazliet tālāk savā argumentācijā un viņiem būtu papildu dati / atsauces. Izmēģiniet to un pārliecinieties, vai grāmata jums patīk!Kasieris(runāt) 2014. gada 29. maijs plkst. 05:10 (UTC)
Vai es varu šeit piezvanīt, es neesmu sekojis visai sarunas lapas sarunai, bet es piekrītu, ka raksts ir nožēlojams. Problēma ir tā, ka pareizi vadīta psiholoģija nav ļoti misija. Tā ir blēņu poppsiholoģija, uz kuru šeit dabiski virzīsies pārklājums. Daudz neakadēmisku EvoPsych, ko izspiež cilvēki, piemēram, MRA, IR briesmīgi, un acīmredzot tas ir arī dažu akadēmisko EvoPsych (mani tas nekad personīgi nav pārāk interesējis). Jebkurā gadījumā esiet drosmīgs - veiciet dažas izmaiņas - vissliktākais, kas var notikt, ir tas, ka kāds atdos jūsu izmaiņas atpakaļ, notiks cīņa, jūs izsekosiet kādu līdz viņu IRL mājām un nogalināsiet viņu, kas izraisīs pirmo Kanādas un ASV karu, kas noved pie kodolziema.Tielec01(runāt) 2014. gada 29. maijs, plkst. 05:50 (UTC)
Jā, problēma ar vājprātīgo bārkstīm Ev Psych ir tā, ka tas ir patiešām nepatīkams bariņš, kas pārējiem mums piešķir sliktu vārdu ......Dbrodbeks(runāt) 2014. gada 29. maijs, plkst. 12:29 (UTC)
PaldiesLietotājs: Tielec01, Es tagad varēšu gulēt naktī! Pastāsti man vēl vienu stāstu pirms gulētiešanas!
Dbrodbeks, Esmu saskārusies ar tāda paša veida kritiku. Es tikai pieminu pierādījumu uzkrāšanos no homoloģiskā FOXP2 gēna valodā, dzīvo zīdītāju vidē un viņu uzvedībā, NHP ģenētikā (primātos, kas nav cilvēkveidīgie primāti), kā arī neiroloģiskajās sistēmās, ar kurām mēs kopīgojam lielāko daļu zīdītāju. Pareizi interpretēts (piemēram, trihromatiskās redzes parādīšanās, dublēšanās sievietēm [kurām ir arī vairāk divpusējs valodas centrs], kā arī dihromatiskās redzes pastāvēšana [krāsu aklums - kāpēc tas saglabājas genofondā, ja tas ir “slikts” - jo labāk redzēt plēsēju {tikai nePreadator! Viņam ir UV!} Maskēšanās!], Kā arī tīklenes magnocelulāro un parvocelulāro šūnu attiecība [kas proporcijās ir seksuāli dimorfiska - tas nozīmē, ka vīriešiem ir vairāk 'labāku' tīklenes ganglija šūnu (magnocelulāri). kustībai un lieliem redzes laukiem - salīdzinot ar sievietēm, kurām ir vairāk maza lauka {parvocelular} tīklenes ganglija šūnu, 'labāk' izdara mazas, atsevišķas detaļas. Mums visiem ir abu veidu tīklenes gangliju šūnas, bet dažādās proporcijās. Tas nav tikai spekulācijas tikai parEEZ, tas irkonverģējoši pierādījumi, kur vairākas pamatojuma rindas apstiprina to pašu secinājumu.Kasieris(runāt) 2014. gada 29. maijs, 13:54 (UTC)

Tātad, būtībā ...

Lielākā daļa skeptiķu uzskata psiholoģiju par pseidozinātnisku blēņu baru, taču psihologi nevar veikt nekādus eksperimentus, nemudinot cilvēktiesību aizstāvju dusmas, ņemot vērā ētiskos apsvērumus un ko ne. Tātad, kas pie velna mums ir domājams todo? 2014. gada 22. oktobris, 19:19, UTC

Ne tikai to, bet lielāko daļu eksperimentu nevar atkārtot, cilvēki ir būtnes, kurām ir pievienots pārāk daudz mainīgo. 2014. gada 29. oktobris, plkst. 15:22 (UTC)
Jā, tas BoN būtībā ir rieksti. Tā ir labi atzīta maiga zinātne ar daudz noderīgu, empīrisku ieskatu gan cilvēku, gan dzīvnieku uzvedībā. Jūs varētu arī teikt, ka 'lielāko daļu medicīnisko eksperimentu nevar atkārtot, cilvēku ķermeņi ir būtnes, kurām ir pievienots pārāk daudz mainīgo.' Kontrolētie eksperimenti var koncentrēties uz viena faktora maiņu, lai novērtētu tā ietekmi.Ikanreed(runāt) 2014. gada 29. oktobris 15:32 (UTC)

Veiksmi, veicot eksperimentus ar cilvēkiem, neļaujot ētikai traucēt.

Jā, psiholoģija galvenokārt ir blēņas.

Ir apkopoti noslēguma pierādījumi: Pirmie psiholoģijas lielākā reproducējamības testa rezultāti | Nature.com

'... Vērienīgi centieni atkārtot 100 pētījumu rezultātus psiholoģijā ... liecina, ka galvenos secinājumus tikai no 39 publicētajiem pētījumiem varētu atkārtot ...'

Psiholoģija neiztur reproducējamības testu nožēlojami, tāpēc tā ir pagodināta forma woo . Tagad šī vagonu vietne var pievienoties jaunajam vagonam un attiecīgi pārstrādāt rakstu.145.64.134.245(runāt) 2015. gada 5. jūnijs, pulksten 10:36 (UTC)

Nez, ko saka raksta otrā rindiņa. Ak, lūk, tas ir: 'Bet situācija ir niansētāka, nekā liecina augšējās līnijas numuri.' Citas raksta daļas liecina, ka kopējā situācija ir jāuzlabo, taču tā nav ievērojami sliktāka nekā citas zinātnes. -ĪpašaisFFrog(runāt) 2015. gada 5. jūnijs, plkst. 12:18 (UTC)
Patiesi, cūku var niansēt topmodelī, ja ļoti cenšaties, bet smaka ir smaka. Ikvienam ir nianse un pakaļa (dažiem ir vairāk), bet ir tikai viens komplekts cietie dati .145.64.134.245(runāt) 2015. gada 5. jūnijs, 13:32 (UTC)
Un vai esat apskatījiscietie dativai vienkārši izlasiet vienu rakstu, kuru jūs sasaistījāt, un nolēmāt, ka svarīgs ir tikai virsraksts? -ĪpašaisFFrog(runāt) 2015. gada 5. jūnijs, 13:36 (UTC)
Nē, patiesībā svarīgi ir otrās rindas “nianses”. Jūs dodat drosmi par datiem?145.64.134.245(runāt) 2015. gada 5. jūnijs, 14:03 (UTC)
Es neesmu pilnīgi pārliecināts, ko jūs mēģināt pateikt. Parasti, ja raksts sākas ar treknu - gandrīz sensacionālistisku - virsrakstu un pēc tam atkāpjas no tā otrajā teikumā, pirms secinājuma izdarīšanas ir vērts izlasīt visu rakstu. Raksta kopējais secinājums ir daudz vājāks nekā jūs izliekaties. Ja jūsu vienīgais pamats jūsu secinājumam ir raksts - kas nepārprotami ir - tad jūsu secinājums ir vienkārši nepareizs. Un jā, es patiešām izdrāžu datus. Iespējams, vairāki. -ĪpašaisFFrog(runāt) 2015. gada 5. jūnijs, 14:11 (UTC)
Ak, un brīdiniet, ka amats, kas sastāv tikai no antagonisma, kas neizdodas tieši atbildiet uz šo jautājumu radīs jauku īsu pārtraukumu, lai jūs varētu formulēt savu atbildi.ikanreed2015. gada 5. jūnijs, 13:41 (UTC)
Mums jāatceras, ka 145 noliedz masalu vīrusa esamību - to sauc par tikpat ticamu kā slinkuma vīrusu. Kad cilvēka medicīnas zinātnes ir tik nevainojamas, ir grūti nopietni uztvert viņa idejas. Patiesībā man ir aizdomas, ka viņš vienkārši troļļo.Doksija pusnakts skrējējs(runāt) 2015. gada 5. jūnijs, 13:46 (UTC)
Klauns iepriekš ir tas, kas neizdevās sniegt zinātniskus pierādījumus par masalu vīrusu izraisītāju . Kopš tā laika viņš ir tik sāpīgs, ka tagad ķeras pie uzmākšanās. Pierādījumi vairs nav viņa sarunu punkts, tagad tie ir viņa sasists ego kas ir svarīgi.145.64.134.245(runāt) 2015. gada 5. jūnijs, 14:03 (UTC)
Es zinu.ikanreed2015. gada 5. jūnijs, plkst. 13:56 (UTC)

Bilde

Joslu diagramma nav mūsdienu psiholoģijas piemērs, un tā ir jānoņem. Lai pētījumu varētu uzskatīt par psiholoģiju, mainīgie ir jārealizē un jāpadara objektīvi. Neviens recenzēts psiholoģijas pētījums neizskatīsies pēc šī smieklīgā joslu grafika.

Sarunu lapās, lūdzu, parakstiet savus komentārus, izmantojot četras tildes ( ~~~~ ) vai noklikšķinot uz parakstīšanas pogas:Spining-Burger.gifrīkjoslā virs rediģēšanas paneļa. Varat arī atkāpt secīgus sarunu lapu komentārus, izmantojot vēl vienu kolu ( : ) katrai līnijai. Paldies.
Joslu diagramma ir paredzēta jautrības nolūkos, un tai vajadzētu palikt. RationalWiki ir humora izjūta. Tomēr noteikti jāpievieno faktiskie psiholoģijas grafiki. Bet tas paliek uz snarku.Reverend Black Percy(runāt) 00:11, 2016 gada 23. aprīlī (UTC)

Smadzenes ir fiziska vienība

Veikt, piemēram, vēža slimnieku ārstēšanu. Ķīmijterapijā jūs lietojat narkotikas viens pēc otra, lai redzētu, kas darbojas ar izmēģinājumu un kļūdu. Atsauksmes ir par to, vai vēzis “kļūst lielāks vai mazāks”. Vēža pacienti ar daudz vairāk naudas var izmantot personalizētas zāles . Šeit ārsti faktiski analizē jūsu genomu un redz, kas patiesībā izraisa vēzi. Godīgi sakot, šeit psihiatrija neizdodas. Psihiatrija patiešām ievēro zinātnisko metodi, taču smadzeņu izpratnei tā neizmanto visaugstāko metodi. Tas ir tāpat kā izpētīt automašīnu, to faktiski neatverot. -Siera burgers • Vīrieši (runāt•kātiņa) 2017. gada 15. jūlijs, 18:39 (UTC)

Godīgi sakot, mana psiholoģijas problēma slēpjas faktā, ka tā nedarbojas kā līdzeklis pret jebkuru garīgu slimību. Galu galā psihiskie traucējumi faktiski ir fiziski traucējumi smadzenēs, un jūs nevarat gaidīt, ka to mainīsit tikai ar runu vai uzvedību. Tāpēc es dodu priekšroku narkotikām vai vairāk “invazīvām” metodēm, jo ​​tās ietekmē fiziskās smadzenes, tādējādi mainot domas un prāta darbību (vai vismaz tām JĀDOD ... es nezinu, vai pašreizējās zāles darbojas kā kā viņi saka, ka tas darbojas). Sarunu / uzvedības terapija ir nekas cits kā placebo.Eusebijs Ptolemajs(runāt) 00:30, 2018. gada 30. janvāris (UTC)
Psihisko traucējumu problēma, kuru ir ļoti grūti pareizi diagnosticēt, jo atšķirībā no fiziskām slimībām rezultātus patiešām var iegūt tikai pēc tam, kad cilvēki liek testus un atbild uz noteiktiem jautājumiem. Man visu mūžu tehniski bija ADHD, bet man netika diagnosticēta līdz vidusskolai, daudziem cilvēkiem to nediagnosticēja vēl vēlāk dzīvē. Es domāju, ka labākie risinājumi ir gan psiholoģijas, gan dažu mediķu kombinācija, ja tāda ir, taču neviens risinājums nav piemērots visiem, jo ​​tas katram cilvēkam atšķiras. daži cilvēki labāk reaģē uz terapiju nekā citi, dažiem ir vajadzīgas zāles, citiem nav utt. BabyLuigi OnFire🚓 01:50, 30 janvārī, 2018 (UTC)
Jā, bet tam nav jēgas, visi šie garīgie apstākļi, manuprāt, būtu jāuzskata par slimībām tāpat kā viss pārējais, jo fiziskajās smadzenēs ir šādu stāvokļu biomarķieri. Skezofrēnija, depresija, OKT, ADHD, tās visas sākas ar fiziskām problēmām smadzenēs, domām, uzvedību, halucinācijām, tās visas ir tikai fizisku problēmu sekas smadzeņu struktūrā. Tātad, tā kā tās visas ir fiziskas problēmas, mums tas jārisina fiziski, un vārdi to nevar izdarīt.Eusebijs Ptolemajs(runāt) 2018. gada 31. janvāris 10:19 (UTC)
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2018.00256/full Šādi raksti man tikai liek domāt, ka mēs ticam psykoterapijām. Kā jau teicu, visi psihiskie traucējumi patiešām ir fiziskas problēmas smadzenēs, tāpēc mums vajadzētu pret tiem izturēties fiziskiEusebijs Ptolemajs(runāt) 08:12, 16 februārī, 2018 (UTC)
Facebook   twitter