Dzīvnieku tiesības

buncha koku apskāvēji
Vides aizsardzība
Wigoworld.svg
Saglabājiet lietus mežus!
  • Zemes stunda
  • Ekoterorisms
  • Vides klasisms
  • Ētiskā eļļa
  • Grēta Thunberga
  • Plastmasa
Skatieties šo oglekļa dioksīda nospiedumu!

Dzīvnieku tiesības ir jēdziens, kasnav cilvēks dzīvniekiir dažitiesības, līdzīgā nozīmē kācilvēktiesības, lai arī ne vienmēr ir līdzvērtīgi. Piemēram, kaut arī dzīvnieku tiesību aktīvisti neatbalsta dzīvnieku tiesības balsot vēlēšanās, viņi var iestāties par dzīvnieka tiesībām piederēt savam ķermenim.

Saturs

Kuras tiesības?

Atkarībā no tā, kurš par to runā, šīs tiesības var būt ļoti dažādas, un tās svārstās no “mums jācenšas mazināt nodarīto kaitējumu un nevajadzētu iesaistīties nevajadzīgā nežēlībā” līdz “dzīvniekiem ircilvēkiun tām būtībā jābūt vienādām tiesībām ”. Pastāv domstarpības par to, vai dzīvnieku tiesības būtu jāpiemēro radībām, vai tikai tām, kuras spēj piedzīvot ciešanas, vai, kā varētu norādīt ciniķi, tām, kas ir pūkainas un mīlīgas. Jāatzīmē, ka dzīvnieku tiesību aktīvistu aktivitātes mēdz vairāk koncentrēties uz ārstēšanuzīdītājiunputni, piemēram, neviskukaiņi, lai gan noteikti ir daži, kas iebilst pret zīda un medus rūpniecību. Daži dzīvnieku tiesību aktīvisti ir arī zināmā mērāveģetārietis.

“Dzīvnieku labturība”

Atšķirīgs, mazāk dramatisks dzīvnieku aprūpes veids ir jēdziens “dzīvnieku labturība”. Lai gan daudzi cilvēki un grupas terminu “dzīvnieku labturība” un “dzīvnieku tiesības” aizstājoši lieto, starp šiem abiem ir būtiska atšķirība.

Dzīvnieku labturības jēdziens nosaka, ka cilvēkiem ir pienākums aizsargāt dzīvniekus un, ja vien iespējams, viņiem jāsamazina cietsirdība un ciešanas. Dzīvnieku labturības nostāja uzskata, ka ir morāli pamatoti dzīvnieku izmantošana pārtikā, apģērbā, izklaidei vai zinātniskiem pētījumiem, ja vien viņu aprūpe ir laba un vajadzības tiek apmierinātas. Šādas grupas uzskata, ka cilvēku intereses galu galā ir svarīgākas par dzīvnieku interesēm, taču viņiem joprojām vajadzētu rūpēties. Dzīvnieku labturības grupu piemēri ir Amerikas Savienoto Valstu humānā sabiedrība (HSUS), nebrīvē turēto dzīvnieku aizsardzības biedrība (CAPS) unApvienotā Karaliste, Karaliskā dzīvnieku nežēlības novēršanas biedrība (RSPCA).

Pozīcija “dzīvnieku tiesības” tomēr apgalvo, ka tā nav pietiekami laba. Dzīvnieku tiesību aizstāvji apgalvos, ka dzīvniekiem jāpievērš vienāda uzmanība, kas tiek pievērsta cilvēkiem, ka dzīvniekiem jābūt brīviem dzīvot pašiem un ka tos nekad nedrīkst izmantot cilvēku labā jebkādiem mērķiem, neatkarīgi no tā, cik labi ar viņiem izturas. Viņi uzskata, ka visa dzīvnieku lietošana ir pati par sevi ekspluatējoša. Arasistisks salīdzinājumsšīs grupas bieži izmantosverdzība, norādot, ka pati verdzība nebūtu attaisnojama tikai tāpēc, ka pret vergiem izturējās labi. Dzīvnieku tiesību grupu piemēri ir dzīvnieku palīdzība, KARTE un Dzīvnieku aizsardzībā.

Neskatoties uz to, abus terminus bieži lieto sinonīmi. Patiešām, tādi filozofi kā Baruhs Spinoza nebūtu piekritusi plaši izplatītam jēdzienamdzīvnieku tiesības; viņš pielīdzināja jēdzienupa labiarspēks kaut ko darītun tāpēc būtu domājis, ka terminsdzīvnieku tiesībasbija maldinoša, jo dzīvniekiem trūka spēka, piemēram, saprātīgi balsot, turpināt sarunu vai iegādāties konfekšu bāru. Visticamāk, viņš būtu devis priekšroku šim terminamdzīvnieku labturībatā vietā.



Izmēģinājumi ar dzīvniekiem

Skatiet galveno rakstu par šo tēmu:Izmēģinājumi ar dzīvniekiem

Neskatoties uz izmēģinājumu ar dzīvniekiem daudzajiem potenciālajiem ieguvumiem, daudzi dzīvnieku tiesību aktīvisti tam aktīvi pretojas un protestē pret jebkādu dzīvnieku izmantošanu pētījumos, apgalvojot, ka tas irsugainismsun tāpēc morāli neattaisnojams. Viņi apgalvo, ka apgalvojumi, ka izmēģinājumi ar dzīvniekiem dod ievērojamu labumu cilvēkiem un dzīvniekiem, nav pietiekami pamatoti, lai veiktu izmēģinājumus ar dzīvniekiem.

Tā rezultātā daudzi dzīvnieku tiesību aktīvisti ir izpelnījušies dažu cilvēku sašutumuzinātniskisabiedrību, mēģinot izbeigtizmēģinājumi ar dzīvniekiem- pat tik tālu, ka draud nogalināt zinātniekus, kuri nodarbojas ar izmēģinājumiem ar dzīvniekiem, kā arī tos, kuriem ir noderīgi izmēģinājumi ar dzīvniekiem. Tas ignorē reālo ieguldījumu, ko izmēģinājumi ar dzīvniekiem ir devuši mūsu izpratnei par narkotikām un slimībām, tostarp zālēm un slimībām, kas ietekmē dzīvniekus.

Mājdzīvnieku īpašumtiesības

Dzīvnieku tiesību viedoklis par dzīvnieku turēšanu kā mājdzīvniekiem bieži ir sagrozīts un pārspīlēts. Tradicionālilabais spārnsgrupas apgalvo, ka dzīvnieku tiesību aktīvisti vēlas nogalināt, nozagt vai 'atbrīvot' cilvēku mājdzīvniekus, jo dzīvnieku tiesību nostāja jebkādā veidā ir pretrunā ar dzīvnieku izmantošanu.

Tomēr daudzu dzīvnieku tiesību grupu pieeja ir daudz sarežģītāka nekā tā. Dzīvnieku tiesību aizsardzības grupas, piemēram, Cilvēki ētiskai attieksmei pret dzīvniekiem (PETA) patiešām domā, ka mājdzīvnieku īpašumtiesības ir nepareizas, bet tā vietā lūdz pašreizējos mājdzīvnieku īpašniekus sterilizēt vai kastrēt savus mājdzīvniekus, lai samazinātu suņu vai kaķu populāciju. Būtībā dzīvnieku sterilizācija līdz izmiršanai, lai laika gaitā mājdzīvnieku turēšanas nozare būtupakāpeniski. Viņi apgalvo, ka mājdzīvnieku nozare nodara dzīvniekiem daudz lielāku kaitējumu nekā laba. Piemēram, PETA apgalvo, ka katram kaķim vai sunim, kuram ir labas mājas, daudzi citi ir bez pajumtes uz ielas, gaida dzīvnieku patversmēs vai pie neprasmīga un / vai ļaunprātīga saimnieka, bet PETA arī nogalina mājdzīvniekus savās patversmēs.

Dzīvnieki var dzīvot ilgāk cilvēku aprūpē nekā savvaļā atkarībā no sugas un saņemamās aprūpes kvalitātes. Zooloģiskā dārza zīdītāju, piemēram, ziloņu, dzīves ilgums bieži ir lielāks nekā savvaļas kolēģiem. No otras puses, orkas, kurām ir vajadzīga plaša ūdens telpa, lai sevi nesavainotu, bieži nonāk nāvē nebrīvē.

Daži dzīvnieki nevar izdzīvot bez cilvēku palīdzības. Cilvēki var palīdzēt atgūt dzīvniekus no izmiršanas. Daudziem cilvēku audzētiem dzīvniekiem ir grūtības pielāgoties savvaļas dzīvniekiem, un tos bieži nogalina.

Jāatzīmē arī tas, ka dzīvnieku tiesību grupas mēdz dot priekšroku attiecīgi jēdzieniem “pavadošie dzīvnieki” un “aizbildņi”, nevis “mājdzīvniekiem” un “īpašniekiem”.

Argumenti par

Dzīvnieku tiesībām ir vairāki argumenti.

Evolūcija

Skatiet galveno rakstu par šo tēmu: evolūcija

Daudzi ir mēģinājuši izmantot evolūciju, lai aizstāvētu vai uzbruktu dzīvnieku tiesībām. Daži cilvēki apgalvo, ka “dzīvnieku tiesības” ir loģisks secinājums no evolūcijas teorijas, jo evolūcija saka, ka cilvēki un dzīvnieki ir kaut kā “vienlīdzīgi”. Ir daži, kas apgalvo, ka mums jāspēj nogalināt un apēst visus pūkaini dzīvnieki mēs gribam, jo, hei, mēs esam attīstītākās sugas. Viņi arī īsti nesaprot evolūciju.

Sirdsapziņa

Dzīvnieku tiesību argumenta pamatā ir jūtīguma jēdziens - spēja subjektīvi sajust, uztvert vai piedzīvot. Tā kā gandrīz visi dzīvnieki ir jūtīgi, no tā izriet, ka šādiem dzīvniekiem ir tiesības. Piemēram, šādiem dzīvniekiem ir tiesības uz tiem nevajadzīgu kaitējumu, atkāpjoties no morāles principa, ka lieki ciest ir nepareizi.

Personība

Uz daudziem dzīvniekiem vislabāk var skatīties ne tikai kā uz dzīvām būtnēm, bet kā uz apzinātām būtnēm vai unikāliem indivīdiem. Piemēram, 2012. gada Kembridžas Deklarācijā par apziņu secināts, ka “pierādījumu svarīgums norāda, ka cilvēki nav unikāli, ja viņiem ir neiroloģiski substrāti, kas rada apziņu” un ka daudzi “dzīvnieki, kas nav cilvēki, ieskaitot visus zīdītājus un putnus, un daudzas citas radības, ieskaitot astoņkājus, piemīt arī šie neiroloģiskie substrāti. ”

Arguments no margināliem gadījumiem

Skatiet galveno rakstu par šo tēmu: Arguments no margināliem gadījumiem

Marginālo gadījumu arguments ir mēģinājums parādīt, ka jūs nevarat loģiski vienlaikus uzskatīt, ka visiem cilvēkiem vajadzētu būt tiesībām, bet nevienam necilvēcīgam dzīvniekam nevajadzētu. Arguments ir tāds, ka, ja mēs piešķiram zīdaiņiem, seniliem, komā un kognitīvi invalīdiem (“margināls gadījums cilvēkiem”), mums jāpiešķir arī dzīvnieku tiesības, jo nav zināma morāli nozīmīga spēja, ka visi šie marginālie gadījumi cilvēkiem ir tā, ka visiem dzīvniekiem trūkst. Vienīgais veids, kā to apgalvot, ir apgalvot, ka šiem cilvēkiem ir tiesības tikai ar tobūt cilvēkam, prasība, kas kļūst par noteikta veida upurisugainisms. Protams, vai sugārnisms pēc būtības ir nepareizs? Vai priekšroka cilvēka dzīvībai, nevis dzīvībai ir nepareiza? Dzīvnieku tiesību aktīvists apgalvo, ka cilvēki ar invaliditāti ir dzīvnieka līmenī, lai argumentētu lietu par dzīvnieku tiesībām.

Argumenti pret

Ir vairāki argumenti pret dzīvnieku tiesībām.

Saprašana

Daži filozofi, piemēram, Karls Koens, noliedz, ka dzīvniekiem ir tiesības, jo dzīvnieki nevar ne saprast, ne rīkoties pēc tām. Tomēr, lai iegūtu tiesības, nav jābūt morālam pārstāvim; pretējā gadījumā zīdaiņiem, seniliem un smagi intelektuāli invalīdiem tiesību vispār nebūtu. Taisnības labad jāsaka, ka zīdaiņi (parasti) galu galā varēs saprast vai rīkoties saskaņā ar šādām tiesībām, nobrieduši līdz pieaugušajiem, un tiem, kas ir novecojuši, šī spēja parasti ir bijusi kādā dzīves posmā.

Reaģējot uz šo apsūdzību, Koens piešķir izņēmumus visiem un tikai cilvēkiem neatkarīgi no tā, cik invalīdi. Tomēr šai nostājai nav pamatojuma, izņemot dalību sugās, pret kuru uzbrūk dzīvnieku tiesību aktīvisti īpašs lūgums . Bet īpašs lūgums irnosacīta maldībakas nozīmē, ka tas nav loģisks maldīgums, ja to lieto pareizi.

Šajā skatījumā labāk būtu rezervēt vārdunežēlībapar lietām, ko cilvēki dara citiem cilvēkiem. Ja atļaujamiesnežēlībalai dzīvniekiem piemērotu dzīvniekus, dzīvnieki dzīvo bezgalīgas nežēlības pasaulē, ko pastrādā citi dzīvnieki. Bet dzīvnieki to nevar būt nežēlīgi. Tas tīģeris , saulriets , un plakanais tārps tikai seko viņu iekšējās programmas (Tāpat cilvēki to dara lielāko daļu laika) un darot to, kas viņiem vajadzīgs, lai tiktu galā. Dzīvnieki nedzīvo morālā visumā, kurnežēlībaapraksta to, ko viņi dara viens otram, pat ja akaķisspēlēšanās ar peli var šķist līdzīga cilvēku nežēlībai. Arī kaķis tikai izpilda savu programmu. Jebkurš pienākums, no kura mums jāizvairāsnevajadzīgaciešanas pret dzīvniekiem ir pienākums, kas mums jāpateicas nevis dzīvniekiem, bet mūsu labākajai personai. Šis pienākums attiecas arī uz cilvēkiem ar invaliditāti. Bet cilvēkiem nav pienākumu pret dzīvniekiem. Apgalvojums, ka cilvēki to dara, nozīmē cilvēces novietošanu uz pjedestāla virs citiem dzīvniekiem:cilvēciskais izņēmums, vai “sugas veids”, ja šo vārdu uztver nopietni.

Protams, izvairīšanās no cietsirdības neizsmeļ cilvēku tikumu sarakstu. Vai mums vajadzētu būt dāsniem pret dzīvniekiem? Šķiet, ka ir pilnīgi neparasti noraidīt mūsu atkritumus šim lācim. Protams, cilvēka dāsnums pret dzīvniekiem maina viņu izturēšanos, un, tā kā neviens neapstrīd, ka lielai daļai dzīvnieku uzvedībai ir ģenētisks pamats, tas tos maina veidos, kurus mēs nevaram paredzēt. Kad sarkanajām lapsām deva mazāk iemesla mūs baidīties, dažas iedzīvotāju grupas to vidū kļuva daudz drosmīgākas. Šīs izveicības zaudēšana ir viena lieta, kas ved dzīvniekus uz primrozes ceļa līdz tādām attiecībām ar cilvēkiem, kuras dzīvnieku tiesības cilvēki mēdz nosodīt.

Mēs aizmirstam, ka pieradināšana vienā ziņā bija “brīvprātīga” mājdzīvniekam. Ir daudz dzīvnieku, kas nekad nav pieradināti, tāpēc diemžēl neredzēsiet zebra tuvākajā laikā Kentuki Derbijā. Braukt ar zebrām būtu satriecoši, bet lielākajai daļai to vienkārši nav kosmētikā; tas bija pieradināto zirgu priekštečos. Visi mājas dzīvnieki parādījās cilvēku dzīvesvietās, kuri vēlējās būt parazīti. Daži bija parazīti, kurus cilvēki arī atzina par noderīgiem, un tāpēc mudināja viņus turēties. TĀS IR LAMATAS!! - un tasbija domāts cilvēkiemcik tas bija dzīvniekiem. Citi dzīvnieki ir efektīvi 'pieradināti', pateicoties ilgiem kopīgas evolūcijas periodiem ar cilvēkiem, pat ja cilvēkiem nav labuma no viņu klātbūtnes. Viņi parasti neklīst ārpus apgabaliem, kurus kolonizē cilvēki. Pie šādiem dzīvniekiem pieder tādi kaitēkļi kā mājas pele un blakts , bet arī galvenokārt nekaitīgas sugas, kas vienkārši sekojušas cilvēkiem, piemēram, mājas zvirbulis .

Amorāluma tiesību arguments

Savā 2001. gada succedaneum, aizstāvot dzīvnieku tiesības, Toms Regans vienu no Koena argumentiem formulē šādi:

1. Dzīvnieki dzīvo amorālā pasaulē, kur nekas nav ne pareizi, ne nepareizi.
2. Tiem, kas dzīvo amorālā pasaulē, nevar būt tiesību.
3. Tāpēc dzīvniekiem nav tiesību.

Regan apgalvo, ka, lai arī dzīvniekiem kā morāliem pacientiem, iespējams, nav tiesību prasību vienam pret otru, viņiem tomēr var būt pareizas prasības pret morālajiem aģentiem.

Lai gan filozofiski ir apšaubāms, kurš ir pareizs, būtu taisnīgi šo argumentu attiecināt arī uz cilvēkiem, jo ​​ir diezgan daudz vietu, kur cilvēki dzīvo amorālā pasaulē (piemēram, Rietumsahārā, Somālijā ārpus Somalilandes utt.) .) Tad jautājums varētu kļūt vairāk starp rindām “Vai Somālija var atsaukties uz Vispārējo cilvēktiesību deklarāciju?”, Kas ir daudz skaidrāks kā jautājums.

Nekonsekvence

Skat iepriekš . Dzīvnieku tiesību jēdziens ir iesakņojies galvenokārt ziemeļrietumosEiropaunZiemeļamerika. Kultūras attieksme un tradīcijas attiecībā uz atbilstošu attieksmi pret dzīvniekiem dažādās kultūrās ir ļoti atšķirīgas. Arguments pret dzīvnieku tiesībām būtu tā nekonsekventa piemērošana, aizdodot, ka “daži dzīvnieki (cilvēkiem) ir vienlīdzīgāki nekā citi. Piemēram, argumenti pret suņu un kaķu lietošanu var rasties ksenofobija liekulība, kuras pamatā ir spēcīgas kultūras atšķirības un kļūdaini argumenti, ar kuriem mēģina likt suņus un kaķus uz cita pjedestāla nekā citi dzīvnieki. Šie argumenti ietver, ka suņi ir domāti kā “pavadoņi” (lai gan mēs katru dienu nogalinām vistas, kuras var turēt arī kā mājdzīvniekus, un tās var padarīt mīļus mājdzīvniekus), suņi ir “inteliģenti” (cūkas ir līdzvērtīgas suņiem ar inteliģenci), suņi cieš (tas neņem vērā mūsu dzīvību mājās. Tas ir labākais arguments, lai gan tas nav pietiekami, lai aicinātu tieši aizliegt suņu patēriņu). Neskatoties uz to, Ķīnā notiek milzīgas domstarpības suņu gaļas ēšanas festivālā Yulin, kur dzīvnieku tiesību aktīvisti un suņu mīļotāji cīnās, lai daļēji izbeigtu suņu ēšanu, jo viņi uzskata, ka suņa ēšana pati par sevi ir nepareiza, lai gan cita derīgāka iemesli ir masveida slikta izturēšanās pret suņiem un visu suņu ģimeņu nolaupīšana. Kāpēc nav masveida starptautiska sašutuma par to, kā mēs savās valstīs slikti izturamies pret vistām, govīm, cūkām un citiem, tikai uzsver katram dzīvniekam piemēroto neatbilstību un var būt arguments pret dzīvnieku tiesībām vai vismaz milzīgajām grūtībām to konsekventi piemērot .

Dzīvnieku tiesību aktīvistiem, “glābjot” suņus no ēšanas Korejā, izdevās ievest celmu suņu mēris vīrussuz Kanādu, kas iepriekš nebija zināma Ziemeļamerikā. Viņu darbība palielina vietējo savvaļas dzīvnieku risku saslimt ar šo slimību.

Tāpat kaķu īpašnieku balss iebildumi ir pret priekšlikumu turēt kaķus telpās vai pat eitanizēt kaķus, lai novērstu citu savvaļas dzīvnieku nogalināšanu. Lai gan tas, iespējams, nepārstāv dzīvnieku tiesību filozofiju, cilvēki bieži vien atkal piemēro īpašu standartu dzīvniekiem, kuri viņiem patīk, pat ja tas kaitē daudziem citiem dzīvniekiem. Turklāt kaķu īpašniekiem, kas noraida klaiņojošu vai savvaļas kaķu eitanāziju (un veicina slazdošanu, kastrāciju un atbrīvošanu), nav vienalga par iznīcināšanas kampaņām birmas pitons un neatbalstiet sterilizatora atbrīvošanu no citiem dzīvniekiem.

Citi piemēri ir Spānija un daži Latīņamerikas apgabali, kur asins sports piemēram, vēršu cīņas turpina praktizēt un tiek uzskatīti par neatņemamu kultūras sastāvdaļu. Gaiļu cīņas ir vēl plašāka pievilcība ne tikai Latīņamerikā, bet arī visā Dienvid- un Austrumāzijā un Dienvidfrancijā; tādās vietās kāBaliun dienvidu Indija tam ir reliģiska nokrāsa. Dzīvnieksupurisir svarīgs reliģisks rituāls daudzās ārpus Eiropas esošajās kultūrās, sākot no Hinduisms un Islāms uzSantērijaunVodun. Dzīvnieku tiesību aktīvisti ir lobējuši Santerijas vajāšanu Amerikas Savienotajās Valstīs. Dzīvnieku tiesību aktīvisti arī ir mēģinājuši iejaukties solīto medību un zvejas tiesību izmantošanā Indiāņi saskaņā ar līgumiem.

Dzīvnieku tiesību aktīvisti galu galā var aizstāvēt visu iedzīvotāju sociālo apspiešanu par necilvēcīgu izturēšanos pret dzīvniekiem un dažos gadījumos pat par tiešu genocīdu, par ko liecina antisemītiskā retorika, ko dzīvnieku tiesību aktīvisti izmantoja 19. gadsimtā, kas beidzās Rihards Vāgners to atbalsta un ir runas punkts Ādolfs Hitlers . Pat tagad jūs joprojām varat atrast Zelta rītausma entuziasti, izmantojot argumentu, ka daži cilvēki ir pelnījuši nāvi, jo viņi ļaunprātīgi izmanto dzīvniekus. Starp tiem pastāv nepāra savstarpēja pievilcība vegānisms unbalts supremātisms, ar baltiem supremacistiem no Hitlera līdz Savitri Devi apgalvojot, ka vegānisms ir Āriešu veidā.

Reliģiskie uzskati

Skatiet galveno rakstu par šo tēmu:Reliģija

Daudzi reliģiski cilvēki, kuri uzskata, ka cilvēce ir radīta pārāka par dzīvniekiem, noraida dzīvnieku tiesību jēdzienu, bet atbalsta dzīvnieku labturības kampaņas, jo viņi nevēlas Dievs citas ciešanas.

Salīdzinot ar reliģijām, kur jūs varētu atdzimt kā dzīvnieks, Bībele salīdzinoši mazāk laika pavada dzīvnieku labturībai. Viens no Noahides likumiem aizliedz ēst dzīvnieka daļas, kamēr viņš vēl ir dzīvs, tomēr Bībelē nekas nav teikts par to, cik ilgi dzīvnieku var turēt vai cik mazā būrī. Arī saskaņā ar Bībeli dzīvniekiem ir paredzēts ļaut atpūsties sabatā (2. Moz. 20:10), un tos nevar uzpurāt, lai neļautu viņiem ēst, strādājot laukā (5. Mozus 25: 4), tāpat kā domājams, ka cilvēku lauka darbinieki ir atļauti. Dzīvniekus paredzēts nogalināt pēc iespējas ātrāk un nesāpīgāk (Šečita). Ebreju likumu pārkāpums ir arī dzīvnieka izšļakstīšana, kastrēšana, piestātne vai citāda ķirurģiska iejaukšanās bez pamatota medicīniska iemesla (tza'ar ba'alei chayim vai dzīvnieku ciešanas). Tora īpaši aizliedz kastrēt jebkuras sugas tēviņus (3. Moz. 22:24), lai gan šajā likumā nav īpaši pieminēta sieviešu lolojumdzīvnieku sterilizācija, ļaujot atstāt nepareizu sieviešu izpratni. Tāpat arī dzīvnieku apgraizīšana nav īpaši aizliegta, jo parasti tiek uzskatīts, ka apgraizīšana ir tikai cilvēka daļa no derības un ka cilvēki, kas neticīgi, nav pakļauti aizsargātam dzīvnieku tipam, jo ​​tie no tiem ir attīstījušies. Dažas reliģijas, piemēram, Budisms un Džainisms , aizliegt kaitējumu visām radībām (tāpat kā dažasHinduisti), ko varētu uzskatīt par dzīvnieku tiesību atbalstīšanu. Rezultātā veģetārisms ir izplatīts starp šo ticību pārstāvjiem.

Ag-gag likumi

Pierādījumi par rūpnīcas dzīvnieku ļaunprātīgu izmantošanu saimniecībās veicina atbalstu dzīvnieku tiesībām un visiem ar to saistītajiem ļaunumiem, piemēram, veģetārismu. Un tas ietekmē peļņu. Tātad, Pirmais grozījums esi nolādēts. Līdz 2015. gadam septiņi ASV štati bija pieņēmuši “Ag-gag likumus”, kas kriminālatbildību par krāpnieciskām ierakstīšanas ierīcēm iekļauj rūpnieciskās lauksaimniecības darbībās, kurās audzē dzīvniekus patēriņam, pārtikas produktus vai kažokādas.AidahoAg-gag likums tika pasludināts par antikonstitucionālu, bet pārējo valstu statūti paliek grāmatās. Amerikas nežēlīgas izturēšanās pret dzīvniekiem biedrība (ASPCA) ir daļa no 70 organizāciju koalīcijas, kas darbojas pretstatā šiem likumiem. ASPCA norāda:

Ag-gag likumi ir tiešs drauds dzīvnieku labturībai. Mēs zinām, ka rūpnīcu saimniecībās un kautuvēs bieži tiek nežēlīgi izturēts pret dzīvniekiem. Šīs ārstēšanas dokumentēšana ne tikai palīdz izglītot sabiedrību par lauksaimniecības dzīvnieku ļaunprātīgu izmantošanu, bet arī ietekmē rūpniecību un valsts iestādes reālu izmaiņu veikšanā lauksaimniecības dzīvniekiem.
-

Kopš Uptona Sinklera atklāja šausminošus pārkāpumus Čikāgas lopkautuvēs 20. gadsimta sākumā lauksaimniecības nozare ir centusies to novērsttrauksmes cēlējidokumentēt apstākļus viņu darbībā. Ag-gag likumi ir spēcīgs jauns uzbrukums kaitējumam, ko šādi atklājumi - īpaši videolentes - nodara viņu biznesam. Aidaho industrija faktiski izstrādāja likumprojektu, kas tika pieņemts šajā valstī, un atbildēja uz:

[Aktīvistu filmas slepenais video, kurā bija redzams, kā Aidaho rūpnīcā govis sita strādnieki, ar ķēdēm vilka aiz kakla un spiestas dzīvot aizgaldos, kas pārklāti ar izkārnījumi , kas pēc aktīvistu teiktā lika govīm paslīdēt, nokrist un sevi ievainot. Iekārta Bettencourt Dairies ir galvenais Burger King un Kraft piegādātājs. Darbinieki, kuri tika filmēti, tika atlaisti.

Nekļūstiet par veģetārieti - tas ir slikti dažu cilvēku biznesam. Un par Kaza dēļ, pat nevajagpadomāpar došanosvegāns!

Dzīvnieki, laboti

Nesenajā incidentā, kas liecina, ka dzīvnieki jāuzskata par līdzvērtīgiem cilvēkiem, ir Būtas Lī kundzes ievēlēšana par Virdžīnijas pilsētiņas Hillbrook-Tall Oaks pilsoniskās asociācijas prezidenti. Kāds tam sakars ar dzīvnieku tiesībām? Lī kundze ir a Kviešu terjers .

Facebook   twitter