Emocionālā inteliģence
| Pastāsti man par Tava māte Psiholoģija |
 |
| Mūsu nākamajai sesijai ... |
|
| Ienākot prātā |
|
| EQ nav. Ļaujiet man atkārtot to: NAV TĀDA, KAS EQ. |
| -Džordans Pētersons, Psiholoģijas profesoreToronto |
Emocionālsinteliģence (bieži apzīmēts ar EQ tiem, kam akronīmi šķiet izaicinoši) parasti definē kā indivīda spēju izprast emocijas un attiecības un izmantot šīs zināšanas problēmu risināšanai. Pieaug pierādījumu kopums, ka EQ ir derīgs un noderīgs psiholoģisks uzbūvējums, ironiski tikai tad, ja tas netiek konceptualizēts kā inteliģence, bet gan kā personības iezīmju un pārvarēšanas prasmju zvaigznājs. Pastāv liela atšķirība starp zinātniskajiem un komerciālajiem apgalvojumiem par EQ testu spēku.
Saturs
EQ un tā mērīšana
Nav skaidra vienprātība zinātniskajā literatūrā par to, kā definēt EQ vai kāda ir EQ struktūra. Dominē trīs teorijas; pirmais uzskata EQ kā inteliģences formu, kas pilnīgi nav saistīta ar vispārējo inteliģenci un personību, otrā uzskata EQ kā uzvedības stilu kopumu, kas ir cieši saistīts ar personību un pilnībā šķīries no inteliģences, trešais uzskata EQ kā personības faktoru zvaigznāju ( piemēram, apzinīguma un patīkamības apvienojums). Ņemot vērā plašo viedokļu loku par EQ būtību, zinātniskajā literatūrā ir grūti noteikt vienu plaši pieņemtu definīciju un struktūru. Tomēr viena pieņemama un plaši pieminēta EQ struktūra, kuru attīstīja Pīters Salovejs (Jeila Emocionālās inteliģences centrs) un Džons D. Majers (Ņūhempšīras universitāte), EQ konceptualizē kā trīs galvenās dimensijas: spēju atpazīt emocijas; spēja regulēt emocijas; un spēja izmantot emocijas sevī un citos. Lielākajā daļā daudzo un atšķirīgo EQ teoriju ir līdzīgi vai identiski jēdzieni šīm trim dimensijām.
Atšķirībā no tradicionālās IQ testus, nav objektīvi pareizu atbilžu uz EQ testiem; turklāt nav skaidras vienprātības par to, kā jāpārbauda, vērtē EQ vai pat ko nosaka EQ testi. Tas nav traucējis organizācijām mēģināt izmantot EQ kā atlases rīku darbā pieņemšanas laikā un kā attīstības rīku apmācības laikā. Starp šīm organizācijām ir divi testi (ar vismaz teorētisku pamatojumu un empīrisku pamatotību), kas nepārprotami ir vispopulārākie:
- Mayer-Salovey-Caruso emocionālās inteliģences tests (MSCEIT)
- Bar-On Emocionālā kvantitatīvā inventāra (EQ-I)
Labais
Pagaidām visprognozējamākie un spēcīgākie EQ testi patiesībā nav inteliģences testi. EQ pētījumi ir atkāpušies no apgalvojumiem, ka EQ atspoguļo izlūkošanu, apgalvojot, ka tas atspoguļo iezīmi, personības faktoru zvaigznāju vai vēlamo domāšanas stilu. Saskaņā ar šo paradigmu pētniekiem ir bijuši ļoti pieticīgi panākumi, meklējot diskriminējošu derīgumu EQ testiem, papildus vispārējiem intelekta un personības rādītājiem. Tomēr daži pētnieki apgalvo, ka šādi pieticīgi atklājumi, iespējams, ir nesaistītu faktoru rezultāts, kurus eksperimenta laikā nekontrolēja.
Pētījumi, kas veikti saistībā ar EQ un darba veiktspēju, parasti norāda, ka EQ ir jaukta ietekme uz darba rezultātiem. (Pareizi: dažos darbos ir labi būtmazākgudrs). Šie atklājumi ir nedaudz piesārņoti ar konstatējumu, ka jebkuru EQ testu var izmantot, lai pozitīvi prognozētu veiktspēju, neskatoties uz to pretrunīgajiem apgalvojumiem par EQ būtību. Ir daži ieteikumi, ka EQ ļauj cilvēkiem ar zemu IQ līmeni labāk darboties; un šie atklājumi ir izvirzīti kā iespējamais skaidrojums pretrunīgajiem secinājumiem literatūrā.
Jaunākās meta-analīzes identificē EQ kā svarīgu faktoru darba izpildei augstas emociju pozīcijās un veicina turpmāku atbalstu tam, ka EQ, kas konceptualizēts kā personības iezīmju un iegūto prasmju kopums, ir svarīga darba izpildes sastāvdaļa. Šķiet, ka EQ ietekmē sniegumu, izmantojot starpniecības faktorus (piemēram, organizācijas politikas uztveri), nevis tieši ietekmē pašus darba rezultātus. Lai gan sakarība starp EQ un darba sniegumu nav skaidra, ir maz pierādījumu, kas to liecinamaijsbūt saprātīgi noderīgam prognozētājam, ja to pārbauda ar labi validētiem rīkiem.
Sliktais
MSCEIT mēra EQ, lūdzot dalībniekus izpildīt tādus uzdevumus kā, piemēram, spriest par attēlā redzamās personas relatīvo laimi / trauksmi vai noteikt darbības ietekmi uz cilvēka emocijām. Tad atbildes tiek salīdzinātas ar vienprātību par atbildēm, kas iegūtas no anormu grupaun negatīvi novērtēja novirzes no vidējām atbildēm. Pārbaude tiek kritizēta kā atbilstības mērs, nevis inteliģence. Tas tika kritizēts arī tāpēc, ka tā vērtēšanas mehānisms nozīmē, ka problēmas pēc definīcijas vienmēr ir viegli atrisināmas lielākajai daļai iedzīvotāju.
EQ-I mēra EQ, lūdzot dalībniekus pašiem ziņot, vai viņiem piemīt vai nav noteiktas iezīmes un spējas. Tipisks jautājums varētu uzdot jautājumu: 'Es bieži zaudēju galvu, kad situācijas kļūst saspringtas', un pēc tam dodiet respondentam iespēju izvēlēties 'nav patiess par mani' uz 'patiess par mani'. EQ-I ir kritizēts par pašpārskatu izmantošanu spēju mērīšanai un ir ļoti uzņēmīgs pret “faking good”. Acīmredzamo problēmu ar lūgumu cilvēkiem pašiem ziņot par viņu spējām papildina fakts, ka mēs parasti esam ļoti slikti, lai noteiktumūsu pašu spēju līmenis.
Parasti EQ pētījumu kritika ir tā, ka tā ir pārgājusi uz EQ seku izpēti, pirms ir atbildēts uz jautājumu, vai tas pārstāv atšķirīgu psiholoģisko konstrukciju. Pētījumi par EQ bieži nespēj pielāgot savus rezultātus, lai ņemtu vērā dalībnieku IQ līmeni un personības iezīmes. EQ struktūras analīzes bieži ir pretrunīgas un paliek neatkārtotas pat labi pieņemtu EQ testu gadījumā. Turklāt testiem bieži ir ļoti zems savstarpējās vienošanās līmenis, kas nozīmē, ka tie nenovērtē konsekventu, atsevišķu konstrukciju.
Neglīts
Citus EQ testus ir izveidojis, jo īpaši bēdīgi slavenais Daniels Golemans, taču, bez jebkādiem pētījumiem par to uzbūvi un apstiprināšanu, maz ticams, ka viņi testē kaut ko citu, izņemot to cilvēku lētticību, kuri tos pērk. Ikviens, kam ir ticība korporāciju spējai pieņemt labus lēmumus, nevēlēsies pārāk dziļi ieskatīties pārdošanas apjomos, ko Golemans ir veicis ar savu emocionālās inteliģences “modeli”.
Kopumā ir daudz problēmu ar EQ izpēti. Sākumā tas ir pretrunā dažām mūsu pamata izpratnēm par inteliģenci, piemēram, izplatīšanas normālumu un nespēju tikt apmācītam vai apmācītam. EQ pētījumi galvenokārt veikti, izmantojot anekdotes vai gadījumu izpēti, nevis izmantojot kvantitatīvās metodes; iespējams tāpēc, ka līdz šim nav apmierinošas metodes EQ mērīšanai Labi veikti kvantitatīvi pētījumi, kasirParasti tiek konstatēts, ka EQ ir maz paskaidrojošas spējas pār IQ un personību, un, lai pasliktinātu situāciju, šķiet, ka EQ ir ļoti korelē ar IQ un personības faktoriem. Visbeidzot, neiroloģiskie pētījumi nav spējuši atrast fizioloģisko pamatu EQ atšķirībām.
Secinājumi
Var droši uzskatīt, ka laimīgs darbinieks ir labs darbinieks, lai gan ir strīdīgs jautājums, vai šī revolucionārā atklājuma atklāšanai bija vērts trīs gadu desmitus ilgu pētījumu un nepietiekami definētas koncepcijas radīšana. Debates par EQ ir pārņemtas semantikā, un var gadīties, ka EQ atzīšana ir prasme, nevis intelekts, atrisinātu daudzas neatrisinātās problēmas. Tomēr praktizētāji bieži nespēj izprast šos smalkumus; Daniels Golemans paziņo, ka EQ ir “... tikpat spēcīgs un reizēm jaudīgāks par IQ”. Skaidrs, ka EQ atbalstītāju apgalvojumi ievērojami pārsniedz EQ efektivitātes pierādījumus. Pētījumos par EQ ir konstatēts, ka vispārējās inteliģences un personības testi ir ļoti pieticīgi atšķirīgi; un šo testu paredzamā spēja izzūd salīdzinājumā ar vispārējiem izlūkošanas testiem. Tas nav traucējis organizācijām tērēt EQ testus vai cilvēkus apgalvot, ka viņu emocionālā inteliģence kompensē viņu nespēju labi darboties strāvaizlūkošanas testi .
