• Galvenais
  • Jaunumi
  • Izpratne par to, kā veicās vēlēšanu aptaujas 2020. gadā un ko tas varētu nozīmēt cita veida aptaujas veikšanai

Izpratne par to, kā veicās vēlēšanu aptaujas 2020. gadā un ko tas varētu nozīmēt cita veida aptaujas veikšanai

Balsošanas kabīnes Bangorā, Menā, 3. novembrī. (Brianna Soukup / Portland Press Herald via Getty Images)

Kopumā preelection aptaujas Amerikas Savienotajās Valstīs norādīja uz lielu varbūtību, ka demokrāts Džo Baidens paņems vairākus štatus, kurus Hilarija Klintone zaudēja 2016. gadā, un šajā procesā iegūs populāru un vēlēšanu balsu vairākumu pār republikāņu prezidentu Donaldu Trampu. Tas tiešām notika. Bet vēlēšanas bija daudz tuvākas nekā vairākās kaujas laukos (piemēram, Viskonsīnā) ierosinātās aptaujas un Trampam citur (piemēram, Ohaio) izšķirošākas. Demokrāti arī bija vīlušies par nespēju iegūt tiešu kontroli pār ASV Senātu - lai arī tā joprojām ir iespēja - un zaudēja vietas ASV namā un vairākos štatu likumdevējos.

Daudzi, kas seko sabiedriskās domas aptaujām, saprotami jautā, kā šie rezultāti varētu notikt, it īpaši pēc diezgan agresīviem soļiem, kurus aptaujas sabiedrība veica, lai izprastu un risinātu problēmas, kas parādījās 2016. gadā. Mēs sev jautājam to pašu. Šajā ziņojumā mēs veiksim sākotnēju atbildi uz šo jautājumu, raksturojot 2020. gada vēlēšanu kļūdu raksturu un apjomu un piedāvājot dažus iespējamos cēloņus. Mēs arī apsvērsim, ko varētu nozīmēt šī gada kļūdasuzmanības centrāaptaujas, lai gan paies daudz mēnešu, līdz nozare varēs apkopot visus nepieciešamos datus, lai izdarītu pārliecinošus secinājumus.

Pirmsatlases aptaujas Amerikas Savienotajās Valstīs norādīja uz varbūtību, ka Džo Baidens iegūs populāru un vēlēšanu balsu vairākumu pār Donaldu Trampu. Tas tiešām notika. Bet vēlēšanas bija daudz tuvākas, nekā vairākās kaujas lauka valstīs ieteiktie aptaujas rezultāti un Trampam citur bija izlēmīgāki.

Pirms runāt par nepareizo, ir vērts atzīmēt pāris svarīgus iebildumus. Pirmkārt, ņemot vērā demokrātu noslieci uz balsošanu pa pastu šogad un to, ka balsis pa pastu daudzās vietās tiek skaitītas vēlāk, vēlēšanu kļūdu lielums - it īpaši valsts līmenī - visticamāk, galu galā būs mazāks, nekā parādījās vēlēšanu nakts. Pat šonedēļ balsu skaitīšana turpinās, un daudzās kaujas laukos štatos ir nedaudz samazinājušās vēlēšanu kļūdu aplēses. Ir arī svarīgi atzīt, ka ne visas valstis cieta no vēlēšanu iecirkņa. Daudzos nozīmīgos štatos, kuros uzvarēja Baidens (vismaz pamatojoties uz pašreizējo balsu kopsummu), tostarp Arizonā, Kolorādo, Džordžijā, Minesotā, Ņūmeksikā, Nevadā un Virdžīnijā, aptaujas sniedza stabilu konkursa lasījumu.

Viss teiktais ir skaidrs, ka nacionālās un daudzas valsts aplēses bija ne tikai izslēgtas, bet arī vienā virzienā: tās atbalstīja demokrātu kandidātu. Lai noteiktu, cik daudz, mēs salīdzinājām faktiskās balsu robežas starp republikāņiem un demokrātiem - gan nacionālā, gan valsts līmenī - ar FiveThirtyEight.com aptauju vidējo svērto starpību. Aplūkojot 12 kaujas laukus no vidusrietumu augšdaļas (kur daudzas aptaujas neatbilda atzīmei) līdz Saules jostai un dienvidrietumiem (kur daudzi bija spēcīgāki), aptaujas ļāva pārvērtēt demokrātisko pārsvaru vidēji par aptuveni 4 procentpunktiem. Aplūkojot nacionālās aptaujas, demokrātu pārspīlētais rezultāts būs līdzīgs, aptuveni 4 punkti, atkarībā no galīgo balsu skaita. Tas nozīmē, ka valsts aptauju kļūdas ir aptuveni tādas pašas kā 2016. gadā, savukārt nacionālās aptaujas kļūdas vismaz nedaudz ir nedaudz lielākas. Pat ja tā, šķiet, ka valsts aptaujas kļūda 2020. gadā ir līdzīga vidējām kļūdām vēlēšanu aptaujās pēdējo 12 prezidenta vēlēšanu laikā.

Fakts, ka vēlēšanu kļūdas nebija nejaušas un ka tajās gandrīz vienmēr bija iesaistīti republikāņu, nevis demokrātisko rādītāju nepietiekami novērtējumi, norāda uz sistemātisku cēloni vai cēloņu kopumu. Šajā priekšvēlēšanu perioda sākumā teorijas par nepareizo darbību aptuveni iedalās četrās kategorijās, un katrai no tām vēlēšanu nozarē ir atšķirīgas atziņas.



Partizānu bezatbilde

Ierosinātā problēma

Saskaņā ar šo teoriju demokrātijas vēlētāji bija vieglāk sasniedzami un / vai vienkārši vairāk nekā republikāņu vēlētāji bija gatavi atbildēt uz aptaujām, un parastās statistikas korekcijas nepietiek, lai novērstu problēmu. Tā variants: republikāņu kopējais īpatsvars aptaujas izlasēs bija aptuveni pareizs, taču izlasē nepietiekami pārstāvēja visstingrākos Trampa atbalstītājus partijā. Viena no iespējamām šīs teorijas sekām ir tā, ka republikāņu plašais neuzticēšanās tādām institūcijām kā ziņu mediji, kas sponsorē ļoti daudzus vēlēšanu iecirkņus, lika dažiem cilvēkiem nevēlēties piedalīties aptaujās.

Vai tā galvenokārt ir vēlēšanu aptaujas problēma, vai arī tas būtu plašāk jāuztrauc arī par vēlētāju aptauju izdošanu?

Diemžēl pēdējais. Ja aptaujās sistemātiski nepietiekami pārstāvēti daži konservatīvo vai republikāņu tipi, tam ir nozīmes aptaujām, kurās mēra visu veidu uzvedību un jautājumus, sākot no viedokļiem par koronavīrusa pandēmiju līdz attieksmei pret klimata pārmaiņām. Aptaujas veikšanai, protams, nav nepieciešama mūsdienu prezidenta vēlēšanu 51–49% precizitāte, taču neviens aptaujas dalībnieks nevēlas sistemātiski izkropļot viņu datus, pat ja tas ir „tikai” 5 procentu punkti.

Ko mēs varētu darīt, lai to labotu?

Trampa atbalstītāju nepietiekamas pārstāvības problēmas tieša novēršana būtu palielināt centienus vervēt konservatīvos un republikāņus vēlēšanās; palielināt jau aptaujāto personu statistisko svaru, lai tie atbilstu viņu iedzīvotāju daļai (procesu sauc par “svēršanu”); vai abi. Daudzās aptaujās šogad tika vērtēta partiju reģistrācija, 2016. gada balsojums vai pašidentificēta partizānija, taču joprojām nepietiekami novērtēts GOP atbalsts.

Izaicinājums šeit ir divējāds. Pirmais ir pareizs konservatīvo un republikāņu īpatsvara novērtējums iedzīvotājos, jo atšķirībā no vecuma, dzimuma un citām demogrāfiskajām pazīmēm nav savlaicīgu, autoritatīvu politiskās orientācijas kritēriju. Otrkārt, tikai pareizi noteikt kopējo republikāņu īpatsvaru aptaujā var būt nepietiekami, ja tie, kas vēlas intervēt, ir slikti tuvinieki tiem, kuri nevēlas (piemēram, stingrāk konservatīvi) - tādā gadījumā svēruma korekcijaietvarosvar būt vajadzīgas partizānu grupas.

‘Kautrīgā Trampa’ vēlētāji

Ierosinātā problēma

Saskaņā ar šo teoriju ne visi aptaujas respondenti, kuri atbalstīja Trampu, varbūt bija godīgi par savu atbalstu viņam vai nu tāpēc, ka bija kaut kādas bažas par kritiku par prezidenta atbalstīšanu vai vienkārši vēlmi maldināt. Ievērojami pētījumi, tostarp Pew Research Center, nav devuši daudz pierādījumu šai idejai, taču tie joprojām ir ticami.

Fakts, ka šogad veiktās aptaujas nepietiekami novērtēja atbalstu citiem, mazāk strīdīgiem republikāņu kandidātiem - dažkārt vairāk nekā par zemu novērtējot atbalstu Trampam, liek domāt, ka “kautrīgā Trampa” hipotēze var neizskaidrot ļoti daudz problēmu.

Vai tā galvenokārt ir vēlēšanu aptaujas problēma, vai arī tas būtu plašāk jāuztrauc arī par vēlētāju aptauju izdošanu?

Tas radītu izaicinājumu mērīt attieksmi pret prezidentu jebkurā vietā. Bet, ja tas aprobežotos arstrāvaprezidentam, tam nebūtu ilgstošas ​​ietekmes. Aptaujas par mazāk jutīgiem jautājumiem var tikt mazāk ietekmētas.

Ko mēs varētu darīt, lai to labotu?

Vēlēšanu kontekstā šo problēmu ir grūti novērst. Aptaujas veicēji ir eksperimentējuši ar pieejām, kā to darīt, piemēram, pajautājot respondentiem, kā viņu draugi un kaimiņi plāno balsot (papildus tam, kā jautāt respondentiem, kā viņi paši plāno balsot), un pēc tam izmantot atbildes uz šiem jautājumiem, lai koriģētu savas prognozes. Bet šo metožu efektivitāte joprojām nav skaidra.

Tomēr fakts, ka šogad veiktās aptaujas nepietiekami novērtēja atbalstu citiem mazāk strīdīgiem republikāņu kandidātiem - dažreiz vairāk nekā par zemu novērtēja atbalstu Trampam -, liek domāt, ka “kautrīgā Trampa” hipotēze var ne pārāk izskaidrot problēmu.

Vēlēšanu aktivitātes kļūda A: nenovērtē entuziasmu par Trampu

Ierosinātā problēma

Vēlēšanu aptaujām, nevis aptaujām, ir jānoņem papildu šķērslis, cenšoties būt precīzi: Viņiem ir jāparedz, kuri respondenti patiesībā gatavojas nobalsot, un pēc tam sacensības jāmēra tikai šajā “iespējamo vēlētāju” apakškopā. Saskaņā ar šo teoriju ir iespējams, ka tradicionālie “iespējamo vēlētāju ekrāni”, kurus izmanto aptaujas dalībnieki, vienkārši nedarbojās kā veids, kā novērtēt Trampa vēlētāju entuziasmu izrādīties savam kandidātam. Šajā gadījumā aptaujās, iespējams, bija pietiekami daudz Trampa vēlētāju, taču tās nebija pietiekami skaitītas kā iespējamie vēlētāji.

Vai tā galvenokārt ir vēlēšanu aptaujas problēma, vai arī tas būtu plašāk jāuztrauc arī par vēlētāju aptauju izdošanu?

Ja galvenā problēma šogad bija nespēja paredzēt republikāņu vēlētāju aktivitātes lielumu, daudz mazāk ietekmētu aptauju precizitāti. Tas liek domāt, ka aptaujas izlases jau var pienācīgi pārstāvēt amerikāņus visās politiskajās pārliecībās, taču joprojām cīnās, lai pienācīgi paredzētu, kurš patiesībā izrādīsies balsošana, kas, kā mēs zinām, ir diezgan grūti. Par laimi, iespējamā valsts vēlētāju ierakstu pieejamība, kas saskaņota ar daudzām vēlēšanu aptaujām, ļaus novērtēt, cik lielā mērā Trampa un Baidena atbalstītāju vēlēšanu aktivitātes atšķirības izskaidro kļūdas.

Ko mēs varētu darīt, lai to labotu?

Atpakaļ pie raktuvēm par iespējamo vēlētāju skalu izgudrošanu.

Balsojuma aktivitātes kļūda B: pandēmijas efekts

Ierosinātā problēma

Vienreiz paaudzes koronavīrusa pandēmija dramatiski izmainīja to, kā cilvēki plānoja balsot, demokrātiem esot nesamērīgi nobažījušies par vīrusu un izmantojot priekšlaicīgu balsošanu (vai nu pa pastu, vai personīgi), un republikāņi, visticamāk, balsos personīgi pašā vēlēšanu dienā. Šādā neparastā gadā - tik daudz cilvēku pirmo reizi balso agri un dažas valstis maina savas procedūras - ir iespējams, ka daži demokrāti, kurinodomājuviņi bija nodevuši vai vēlēsies nobalsot, to veiksmīgi neizdarīja. Saistīts fakts ir tas, ka Tramps un Republikāņu partija kampaņas pēdējās nedēļās veica tradicionālākus pasākumus, lai iegūtu balsošanu, ar lieliem mītiņiem un durvīm līdz durvīm. Tie, iespējams, vēl vairāk sajauca iespējamos vēlētāju modeļus.

Vai tā galvenokārt ir vēlēšanu aptaujas problēma, vai arī tas būtu plašāk jāuztrauc arī par vēlētāju aptauju izdošanu?

Ciktāl pandēmija sagrozīja aptaujas, problēmas var aprobežoties ar šo laika brīdi un šīm īpašajām vēlēšanām. Tiks ietekmēta vēlēšanu iecirkņu aptauja.

Ciktāl pandēmija sagrozīja aptaujas, problēmas var aprobežoties ar šo laika brīdi un šīm īpašajām vēlēšanām. Tiks ietekmēta vēlēšanu iecirkņu aptauja. Iespējams, ka pandēmija radīja lielākus šķēršļus demokrātu balsošanai nekā republikāņi, un šo iespēju aptaujas būtu grūti novērtēt. Šīs nav problēmas, ar kurām mēs parasti saskaramies ar jautājumu aptauju.

Ko mēs varētu darīt, lai to labotu?

Iespējams, ka pētnieki varētu izstrādāt jautājumus, piemēram, par zināšanām par balsošanas procesu, kas varētu palīdzēt prognozēt, vai kritums starp nodomu balsot un veiksmīgu balsošanu dažiem vēlētājiem ir lielāks nekā citiem - piemēram, vai vēlētājs pa pastu nosūtītā balsošana tiek veiksmīgi saskaitīta vai kāda iemesla dēļ var tikt noraidīta. Pret visiem pirmstermiņa vēlētājiem izturas kā pret noteikti balsojušajiem un pret visiem Vēlēšanu dienas vēlētājiem kā pretiespējamsvēlētāji ir iespējama kļūda, no kuras var izvairīties.

Secinājums

Sākot detalizētāk pētīt 2020. gada vēlēšanu rezultātus, tas ir arī pilnīgi iespējamsvisino šiem faktoriem kaut kādā veidā veicināja - “perfekta vētra”, kas izpauda vēlēšanu iecirkņus.

Pētniecības centrs Pew un citas vēlēšanu organizācijas veltīs daudz pūļu, lai izprastu notikušo. Patiešām, mēs jau esam sākuši to darīt. Mēs veiksim mūsu pašu vēlēšanu pārskatīšanu, kā arī plašāku aptauju analīzi, un mēs piedalīsimies darba grupā, kuru šā gada sākumā izveidoja Amerikas Sabiedriskās domas pētījumu asociācija (AAPOR), lai pārskatītu vēlēšanu aptaujas rezultāti, kā tas notika 2016. gadā. Šīs pūles prasīs laiku. Attiecīgo datu par vēlētāju aktivitāti apkopošana prasīs mēnešus. Bet nekļūdieties: mēs esam apņēmušies izprast problēmas avotus, tos novērst un būt caurspīdīgiem.

Facebook   twitter