Jautājuma evolūcija

Dievišķā komēdija
Kreacionisms
Ikonu kreacionisms.svg
Skriešanas gags
Joki malā
Blooper spole

Jautājuma evolūcija ir pašu aprakstīts ” zāles saknes 'izveidotā kampaņajauns Zemes kreacionistsorganizācija Creation Ministries International (CMI). Tas tiek kopīgi popularizēts Savienotās Valstis pēc anti-geju naida grupaTradicionālo vērtību koalīcija, kas apgalvo, ka lobē vairāk nekā 43 000 baznīcu ASV. Kampaņas noteiktais mērķis ir mudināt vidusskolniekus, koledžas studentus un nezinātniekus apšaubīt kampaņas pamatotību evolūcija un paši izlemj par šo tēmu. Kas nozīmē noliegt evolūcijas pamatotību un domāt to, ko domā CMI.

Jautājums Evolution kampaņa patiesi nav saistīta ar sarežģītu zinātnisku jautājumu uzdošanu. Drīzāk tas ir koncentrēts ap reliģiskā trakta izplatīšanu, ko sauc par 15 jautājumi evolucionistiem ', kura mērķis ir uzdot' 15 kritiski svarīgus jautājumusevolucionistinevar adekvāti atbildēt. ' Traktu nevar nopietni raksturot kā likumīgu izglītības resursu; tā vietā tas ir acīmredzams līdzeklis nekritiski turētu cilvēku turpmākai indoktrinācijai vai pastiprināšanaidogmatisksunanti-zinātneuzskati.

Principā jebkuras zinātniskas teorijas apšaubīšana ir ļoti laba ideja, ja tās mērķis ir kritiska izskatīt pierādījuminevis ķiršu pick pierādījumi, kas apstiprina uz ticību balstītu nostāju, kā to lielākoties dara kreacionisti.Zinātneir uz pierādījumiem balstīta process mēģinājumiem sniegt dabas notikumu dabas skaidrojumus. Šajā sakarā likumīgie zinātnieki nekad nebeidz uzdot jautājumus, pat ja viņiem jau ir “labs”teorija. Par evolūcijas teoriju joprojām ir daudz pamatotu zinātnisku jautājumu, un katru dienu tos uzdod un pēta zinātnieki, kas pēta savu jomu.

Saturs

CMI 15 jautājumi ietilpst vairākās plašās kategorijās

Skatiet galvenos rakstus par šo tēmu: Gish Gallop unPRATT
Vieniiradekvāti atbildēja evolūcijas teorija ar savu plašo skaidrojošo un pareģojošo spēku; kreacionisti noraida šīs atbildes, jo tās ir pretrunā ar viņu reliģiskajiemdogma. 5., 6., 8., 10., 13., 14. jautājums
Jautājumi, kas nepatiesi atspoguļo zinātnes stāvokli. 1., 7., 8., 11., 12. jautājums
Daži jautājumi ir iegūti no reliģiskās pārliecības, kuriem nav nekāda sakara ar zinātnisko jautājumu par to, vai evolūcijas teorija adekvāti izskaidro dzīves daudzveidību uz Zemes. 1., 12. jautājums
Daži paļaujas uz neskaidrajām, nevis zinātniskajām definīcijām, piemēram, ar “informāciju” - terminu, kuru šajā kontekstā lieto tikai kreacionisti. Or putnubiedēklis šādu definīciju un ideju versijas, piemēram, apgalvojot evolūcijas teoriju, mēs visi esam tikai nejaušības gadījumi nejaušu iespēju dēļ. 3., 4., 5., 11. jautājums
Tiem, kas nepatiesi atspoguļo evolūcijas teorijas būtību kā “tikai tā stāsta”, “fundamentāli reliģisku ideju” un “dogmatisku uzskatu sistēmu” un šķērsli zinātnes attīstībai, kas, pat ja tā ir patiesība, ir bezjēdzīgi apgalvojumi un nav nozīmes vai evolūcijas teorija ir laba zinātne. Tādējādi viņi tikai aprobežojas ar teorijas skaidrojošo spēku, nevis izsaka principiālus argumentus. 4., 12. jautājums
Daudzi jautājumi ir balstīti uz nepatiesu priekšstatu, ka nevar izdarīt pareizus secinājumus par pagātnes neievērotiem notikumiem - tas irapgalvojumsbieži tiek rikšots, lai nepatiesi paaugstinātu kreacionisma stāvokli līdz evolūcijas teorijas stāvoklim, apgalvojot, ka viņi abi ir vienlīdz nezinātniski. 4., 12., 14., 15. jautājums
Vairāki jautājumi tiek uzdoti par tādiem nebūtiskiem jautājumiem kā biogēze un pat morāle . Šie jautājumi ir interesanti tikai tāpēc, ka tie izceļ pakāpi, kādā abas diskusijas puses runā garām viena otrai. 1., 3., 4., 11. jautājums

Un visbeidzot, tāpat kā jebkurā zinātniskās izpētes jomā ...

... mūsu ierobežoto zināšanu dēļ pašlaik nevar atbildēt uz daudziem jautājumiem. Mūsdienu Darvina evolūcijas sintēzedabiskā izlase,Mendeli ģenētika, un populācijas ģenētika ir nesena zinātnes attīstība, kas ir ļoti atkarīga no tehnoloģiskām inovācijām. 1., 2., 5., 7., 8., 9., 11. jautājums

Acīmredzot - un par laimi tiem, kas studē evolūcijas zinātni - pēdējā kategorijā ir ļoti daudz atvērtu jautājumu, kuri visi tiek aktīvi izskatīti. CMI tomēr vēlas, lai cilvēki izdarītu secinājumu, ka jebkurš neatbildēts jautājums nozīmē:

Uz to nekad netiks atbildēts (vai arī uz to ir atbildējusi Ultimate Authority). ... ... joDievs to izdarīja.

CMI varēja izlasīt literatūru un nākt klajā ar virkni interesantu un izaicinošu jautājumu, pamatojoties uz to, ko evolūcijas zinātnieki pašlaik pēta - lai gan tas būtu saistīts ar godprātīgu pētījumu un izpratni par šo tēmu. Bet tā vietā, lai koncentrētos uz šiem reālajiem jautājumiem, CMI izmanto tipisko kreacionistu sadalīšanās un novirzīšanas stratēģiju, saglabājot mītus un nepareizus priekšstatus par evolūcijas teoriju, vienlaikus nopelnot naudu, pārdodot reliģiskos traktātus, t-kreklus, pogas, cepures, bufera uzlīmes, kafiju krūzītes un somiņas.



15 jautājumi evolucionistiem

Bez papildu domām:

1. Kā radās dzīve?

Evolūcijas profesors Pols Deivijs atzina: 'Neviens nezina, kā nedzīvu ķīmisku vielu maisījums spontāni organizējās pirmajā dzīvajā šūnā.' Harvardas bioloģijas profesors Endrjū Knols sacīja: 'Mēs īsti nezinām, kā dzīve radās uz šīs planētas'. Minimālai šūnai vajag vairākus simtusolbaltumvielas. Pat ja katrs Visuma atoms būtu eksperiments ar visām pareizajām aminoskābēm, kas ir paredzētas visām iespējamām molekulārajām vibrācijām it kā Visuma evolucionārajā laikmetā, neveidotos pat viens vidēja lieluma funkcionāls proteīns. Tātad, kā dzīve ar simtiem olbaltumvielu radās tieši pēcķīmijabez inteliģenta dizaina? izveide.com/origin

Šis pirmais jautājums faktiski nav pilnīgi nozīmīgs - evolūcija nepretendē uz dzīves izcelsmes izskaidrošanu un nekad nav mēģinājusi to darīt. CMI šeit nozīmē, ka evolūcijas teorija ir nepatiesa, jo tā nepiedāvā pilnīgu skaidrojumu abiogenēze (tehniskais termins “dzīvības izcelsme”). Tomēr tas tā notiek loģiski nesekot . Tas būtu tāpat kā vainot ķīmiju, ja nepaskaidrotu, no kurienes rodas matērija.

Bioloģiskā evolūcija vienkārši attiecas uz “nolaišanos ar modifikāciju” vai alēļu frekvenču maiņu diskrētā organismu populācijā laika gaitā. Evolūcija notiek tad, kad ģenētiskajām mutācijām ir vai nu pozitīva, vai negatīva ietekme uz organisma piemērotību izdzīvot tā vidē, kas noved pie (parasti smalkām un parasti nepieņemamām) izmaiņām tā morfoloģijā. Apkopojot vairākās paaudzēs, kumulatīvās genotipa izmaiņas izpaužas pietiekami nozīmīgifenotipisksatšķirības starp atsevišķām organismu populācijām, pie kurām viņi vairs nevar krustoties, kā rezultātāspeciācija. Šis un līdzīgi bioloģiskās daudzveidības skaidrojumi, piemēram,ģenētiskais dreifs, ir tikai evolūcijas rūpes, nevis pašas dzīves izcelsme.

Zinātne un abiogenēze

Jautājums par to, kā radusies dzīve, šobrīd nav atbildēts, jo zinātne šajā jomā nav pietiekami attīstīta, un CMI izmantotā Pola Deivija citāts ir pilnīgi patiess. Tomēr abiogenēzes paskaidrojuma trūkumam nav nekāda sakara ar evolūcijas teorijas patiesumu vai nepatiesību.

CMI, šķiet, mēģina norādīt, ka evolūcija nevar būt derīga, kamēr saistītajā studiju jomā ir neatrisināti jautājumi. Tas ir uzskatāmi par nepatiesu, jo tā nebūtu pirmā reize, kad viena zinātnes joma ir attīstījusies, kamēr saistīta nozare ir apstājusies. Kopš 1750. gadiem līdz 1900. gadu sākumam ķīmijas jomā tika panākts milzīgs progress, neskatoties uz to, ka nav pārbaudīta paskaidrojuma par to, kāpēc kāds no tiem faktiski darbojās. Ķīmijas pamatmehānika tika noteikta tikai atomu fizikas attīstībā 20. gadsimta sākumā. Var paiet diezgan ilgs laiks, līdz mēs panāksim zinātnisku vienprātību par abiogenēzes mehāniku, taču tas neietekmē faktu, ka dzīve nepārprotami pastāv, un tā mainās saskaņā ar evolūcijas teoriju.

Neatkarīgi no tā, abiogenēze noteikti ir aktīva pētījumu joma. Viens aspekts, ko tā ir skaidri noteikusi, ir tas, ka pati “dzīve” ir neskaidrs termins. Starp nedzīvību un dzīvi pastāv nepārtrauktība, un tādi organismi kāvīrusivailūgsimiesieņem vietu šajā kontinuumā, kuru ir grūti definēt.

Pašreizējie abiogenēzes izpētes ceļi ir vērsti uz autokatalizējošām un pašsamontējošām nukleobāzēm (parastiRNS), kas var viegli spontāni parādīties laboratorijā. Celtniecības bloki, uz kuriem RNS unIETdarbojas peptīdu (polimēru) veidošanaiaminoskābes) var spontāni parādīties arī laboratorijā. Millera un Ūrija slavenajā 1953. gada rakstā tika apspriesta spontāna 5 aminoskābju radīšana noslēgtā kolbā hipotēzētos apstākļos agrīnā sākumāZeme. Neilgi pēc raksta publicēšanas turpmākā analīze pierādīja karboksilskābju un hidroksilskābju klātbūtni, kuras bioloģiski izmanto garu ķēžu polimerizācijai. Kolba, uz kuras viņi balstījās, tika analizēta, izmantojot mūsdienīgas metodes, un tika noteikts, ka tā satur ne tikai sākotnējās 5 aminoskābes, bet arī 14 aminoskābes un 5 amīnus, kas ietver aminoskābju sadalīšanās blakusproduktus un starpšūnu saziņai izmantotās signalizācijas ķīmiskās vielas. Vēlāk kolbas analīze, kuru Millers un Ūrejs neanalizēja savam dokumentam, atklāja 22 aminoskābju un 5 amīnu klātbūtni. Šis aizraujošais pētījums neapšaubāmi apstiprina, ka sarežģītas un autokatalizējošas un pašsamontējošas ķīmiskas vielas un ķīmiskās vielas, ar kurām tās darbojas, var spontāni veidoties laboratorijā.

Olbaltumvielu pašsavākšanās

CMI sniegtajā komentārā par jautājumu norādītsPat ja katrsatomsiekš Visums bija eksperiments ar visām pareizajām aminoskābēm, kas bija paredzētas visām iespējamām molekulārajām vibrācijām paredzētajā Visuma evolūcijas laikmetā, neveidotos pat viens vidēja lieluma funkcionāls proteīns.

Tas var šķist ticams no pirmā acu uzmetiena, bet tas ir pilnīgi nepamatots apgalvojums, un gandrīz visi ir pretrunā ar pieejamajiem pierādījumiem.

Pašsapulcēšanās ir raksturīgs ķīmijas aspekts, pretējā gadījumā to nebūtumolekulasjebkura veida. Visas molekulas meklē zemāko enerģijas stāvokli, un, ja apvienojot tiek iegūts zemāks enerģijas stāvoklis nekā atsevišķi, divi atomi vai molekulas spontāni apvienosies. Pat ja tas tā nav, ārējo enerģijas avotu un katalizatoru klātbūtnē atomi un molekulas joprojām var apvienoties, ja vien kopējais enerģijas stāvoklis (t.i., avotu un saņēmēju kopējais enerģijas stāvoklis kopā) beidzas zemāk. Ir pierādīts, ka visas šūnā esošās organiskās molekulas (aminoskābes, fosfāti, lipīdi utt.) Spontāni savācas, ņemot vērā pareizos apstākļus. Daži no tiem ir atklāti meteoros, norādot, ka tie var veidoties kosmosā. Ir pierādīts, ka pat sarežģīti olbaltumvielu prekursori, piemēram, polipeptīdi (aminoskābju virknes), spontāni savācas pareizajos apstākļos.

Tātad šī nav diskusija par to, vai izlases atomi var apvienoties, veidojot olbaltumvielu. Šī ir diskusija par to, vai polipeptīdi (kas jau ir pierādījuši, ka spontāni apvienojas no aminoskābēm, par kuriem ir pierādīts, ka spontāni saliek no molekulām, kuras spontāni saliek no atsevišķiem atomiem) var nejauši savākties, veidojot olbaltumvielu. Un, lai gan atbilde pašlaik ir 'nē, tas nav pierādīts', tas ne tuvu nav tik maz ticams, kā mēģina ieteikt CMI. Tā kā pašreizējā pārliecība ir tāda, ka dzīve radās apmēram 500 miljonus gadu pēc Zemes izveidošanās, šķiet, ka ir pietiekami daudz laika, lai olbaltumviela spontāni izveidotos.

Tātad apgalvojums ir tāds, ka, pat pieņemot “Visuma paredzamo evolūcijas vecumu” (t.i., 13,8 miljardus gadu), funkcionālie proteīni, kas rodas no pirmatnējās zupas, ir tik maz ticami, ka vienīgais pieņemamais skaidrojums ir pieņemt dizaineru (goddidit). Tas būtībā ir arguments no nezināšanas CMI atteikšanās vai nespēja godīgi apsvērt pierādījumus un iespējamos paskaidrojumus. Tas balstās arī uz loģiski nepamatotu pieņēmumu, ka nenotiek ļoti neticami notikumi, kas, kā zināms, ir nepatiesi. Tikai tāpēc, ka varbūtība kaut kam notikt ir pārāk maza, lai kreacionists to varētu iedomāties tāpēc tie nav nulle . Notiek neticamas lietas visu laiku. Cilvēkus iesit zibens. Kāds galu galā uzvarēs loterijā. Proteīni, visticamāk, veidojas, ņemot vērā pietiekami daudz laika.

Visbeidzot, CMI izvēlējās nepareizu mērķi, izvēloties olbaltumvielu kā piemēru. Labāks mērķis būtu bijis prokariots (vienšūnas organismi bez kodola, piemērambaktērijas), jo tas prasa ne tikai olbaltumvielas, bet arī mehānismu to atveidošanai. Tomēr šeit attiecas tas pats proteīna evolūcijas arguments - darbā ir zinātniski pārbaudīti pašorganizēšanās spēki, tāpēc tas nav īstinejaušsprocesu, kā viņi apgalvo. Tiek veikts milzīgs pētījums par šīm agrīnām proto-dzīves struktūrām ar dažiem aizraujošiem potenciāliem ieguvumiem (piemēram, nejauša ķīmija tiek izmantota jaunu zāļu un vakcīnu ražošanai). CMI domāšanas process, mēģinot spontāni rasties prokariotam līdzīga organisma izredzes, ir lielisks piemērs tam, kā kreacionistu dogmu aptveršana nogalinātu zinātnes progresu un zināšanas.

CMI motīvs ir jautājums

Šis jautājums, visticamāk, tika izvēlēts kā pirmais, jo tas neapšaubāmi ir visspēcīgākais arguments pret zinātnisko domu, kāds ir kreacionistam - zinātne atklāti atzīst, ka tai nav pieņemtas atbildes uz šo jautājumu. Fakts, ka tam nav nozīmes izteiktajam nodomam “Jautājumu attīstība”, nešķiet svarīgi; šeit mērķis ir veidot neuzticību zinātnei, pamatojoties uz principu, ka cilvēki to darīs pieņemsim, ka, ja zinātnes atbilde nav gluži pareiza , pareizajai atbildei jābūt vienas konkrētas reliģijas radīšanas stāsta īpaša interpretācija .

Kreacionistu problēma ar evolūciju nav tā, ka tā izaicina ticību Dievs , jo tā nav. Viņu problēma ir tā, ka evolūcija (tāpat kā daudzas citas zinātnes jomas, piemēram,ģeoloģija,astronomijaunfizika) apstrīd a. precizitāti un autoritāti burtiskā Bībeles interpretācija .Ģenēzeizsaka dažus konkrētus apgalvojumus par dzīves bagātību uz šīs planētas (gan attiecībā uz radīšanas stāstu, gan par Globālie plūdi ). Kā tādus kreacionisti uzskata, ka, ja evolūcija ir patiesa, viņu burtiskais 1. Mozus grāmatas lasījums nav, kas saskaņā ar viņu literālisma dogmām ir pareizs. Nepareiza ir pārliecība, ka evolūcijas teorija obligāti aizstāj jebkādu vajadzību pēc ticības dievam. Daudzteisti pieņemt evolūcijas teoriju un joprojām uzturēt uzticīgu reliģisko dzīvi . Viņi vienkārši nav Bībeles literāti.

Jebkurā gadījumā CMI abiogenēze ir nepareiza. Būtiskākā CMI pieļautā kļūda ir definēt dzīvi, balstoties uz to, ko mēs novērojam mūsdienās redzamajos sarežģītajos organismos. Pēc tam grupa mēģina aprēķināt izredzes uz šo spontāno dzīves veidu. Šī ir klasika ' arguments no neticības '. Agrīna dzīve izskatītos ievērojami vienkāršāka nekā tas, ko mēs redzam šodien, un, iespējams, vispār nav saistīta ar olbaltumvielu sintēzi. Vai zinātnieki zina, kā šī dzīve patiesībā izskatījās vai kā radās šie sarežģītie mehānismi? Nē, bet viņi meklē atbildes, nevis viņuizmeklēšanabeidzot ar Genesis.

2. Kā radies DNS kods?

Kods ir sarežģīta valodu sistēma ar burtiem un vārdiem, kur vārdu nozīme nav saistīta ar burtu ķīmiskajām īpašībām - tāpat kā informācija šajā lapā nav tintes (vai pikseļu uz ķīmiskajām īpašībām) rezultāts. ekrāns). Kāda cita kodēšanas sistēma pastāvēja bez inteliģenta dizaina? Kā radās DNS kodēšanas sistēma, to neizveidojot?

Zinātnieki aktīvi pēta ģenētisko “kodu” un to, kāpēc tas ir tāds un kā tas varēja parādīties. Tāpat kā ar abiogenēzi, CMI mēģina uzņemt sarežģītākas mūsdienu organismu ģenētiskās sekvences un jautāt, kā kaut kas tāds varētu spontāni rasties. Tas, protams, ir zinātniski nezinošs un neatspoguļo to, ko zinātne patiesībā saka. Ir sarežģītības nepārtrauktība. Iespējamais mūsdienu ģenētiskā koda priekšgājējs ir īsi RNS pavedieni, kas ir autokatalītiski (RNS virknes ķīmiskā struktūra rada pati sev blakusproduktu). Šajā gadījumā kods ir pamata kopēšana un ielīmēšana; nav sarežģītas valodas vai sintakses. Tā kā šī agrīna ģenētiskā koda izredzes, kas rodas spontāni, ir ļoti augstas, CMI to ignorē.

Jautājums par to, kā mūsdienu kods radās no šiem agrīnajiem priekšgājējiem, ir pati evolūcija. Nejaušas novirzes nukleīnskābes struktūrā mainītu radīto blakusproduktu; ja blakusprodukts būtu efektīvāk atkārtots, tas pārņemtu mazāk efektīvus kodus. Šīs pakāpeniskās izmaiņas pamata koda sarežģītībā ir noderīgas, izskaidrojot daudzus bioloģiskās teorijas aspektus: piemēram, kāpēc RNS tiek izmantota kā starpprodukts starp DNS un olbaltumvielu sintēzi.

Kopumā tas izceļ kopīgu tēmu visos šajos jautājumos. CMI parāda fundamentālās zinātnes izpratnes trūkumu, kas ir aiz jēdzieniem, uz kuriem viņi apgalvo, ka tie ir caurumi. Viņi atkailina pat zinātni, kurai nav nekāda sakara ar evolūciju vai ar kuru viņiem nevajadzētu konfliktēt. Šajā gadījumā viņu izpratne par “DNS kodu”, kas attiecas uz veidu, kā DNS virknē specifiskās nukleīnskābju sekvences “kodē” specifiskām aminoskābēm olbaltumvielu veidošanā. Frāze “ar burtiem un vārdiem, kur vārdu nozīme nav saistīta ar burtu ķīmiskajām īpašībām” ir smieklīgi nezinoša un spīd spoži gaismā par to, kā CMI neobjektīvais domāšanas process ir nāvējošs zinātnes attīstībai. Tādas metaforas kā “kods” un “valoda” ir vienkārši rīki, kas ļauj mums vieglāk izprast notiekošā pamatus, taču tie ir tieši tādi - metaforas. Bet tāpēc, ka CMI pieņem inteliģentu dizaineru, viņi veic mentālu lēcienu, ka metaforām ir kaut kāda realitāte ārpus mūsu pašu mentālajiem konstruktiem. Tas viņus liek domāt, ka kaut kā “DNS kodu” var atdalīt no pamata ķīmiskajām vielām un bioloģiskajiem ceļiem.

Patiesībā visa pamatā ir ķīmiskās īpašības. Konkrēta nukleīnskābju secība DNS ķīmiski saistās ar noteiktu RNS virknes nukleīnskābju secību, kas savukārt ķīmiski saista noteiktu aminoskābi. Ja mums būtu jāmaina nukleīnskābes elektroķīmiskās īpašības, viss process sabruktu. Jūs varētu aprakstīt reakciju starp etiķi un soda, jo 'putas ir agresīvas etiķa un pasīvākas cepamās soda saziņas rezultāts, cenšoties sasniegt stabilāku un ērtāku vidi.' Lielākā daļa cilvēku to varēja atpazīt kā mazliet spīdzinātu metaforu, bet ne kā faktisku notiekošā fizisko aprakstu. Cilvēki saprot, ka notiek ķīmiskā reakcija, kurai nav nekāda sakara ar ķīmisko vielu komunikāciju vai iekšējiem emocionālajiem stāvokļiem. Kāds, kurš mēģināja apgalvot, ka kopīgais skaidrojums par soda un etiķa reakciju ir nepatiess, jo nav pierādījumu, ka cepamā soda ir emocionāli pasīva, tiktu pasmiets.

Un tāpēc mēs smejamies par CMI, kad viņi mēģina pārņemt metaforisko valodu, ko zinātnieki dažkārt lieto un pārvērš par zinātniski analfabētu argumentu pret evolūciju.

3. Kā mutācijas varētu radīt milzīgu informācijas daudzumu dzīvo būtņu DNS? (pēc CMI aplēsēm aptuveni 6 gigabiti)

Kā šādas kļūdas varētu radīt 3 miljardus DNS informācijas burtu, lai mikrobu mainītu par mikrobiologu? Ir informācija par olbaltumvielu izgatavošanu un to lietošanas kontroli - līdzīgi kā pavārgrāmatā ir sastāvdaļas, kā arī instrukcijas, kā un kad tās lietot. Viens bez otra ir bezjēdzīgs. Skatiet creation.com/meta-information. Mutācijas ir pazīstami ar to postošo iedarbību, tostarp vairāk nekā 1000 cilvēku slimībām, piemēram, hemofiliju. Reti tie pat ir noderīgi. Bet kā esošās DNS informācijas kodēšana var radīt jaunu bioķīmisko ceļu vai nano-mašīnas ar daudzām sastāvdaļām, lai padarītu iespējamu evolūciju? Piemēram, kā patika 32 komponentu rotācijas motorsATPsintēze (kas rada enerģijas valūtu ATP visai dzīvei), vai tādi roboti kā kinēzīns (“pastnieks”, kurš piegādā pakas šūnu iekšienē)? izveide.com/vilciens

CMI atkal izmanto daudz metaforu, piemēram, “vēstules”, “pavārgrāmata”, “pastnieks”, “pakas”. Šādas metaforas ģenētiķi neizmanto, jo tās ir viltus analoģijas - CMI vienīgais mērķis to izmantošanā ir radīt nepatiesu izlūkošanas izjūtu šūnu līmenī. Arī atsaukšanās uz mutācijām vienkārši kā “kļūdas” ir nedaudz nepareiza, un labāka definīcija būtu bijusi “izmaiņas nukleotīdu secībāgenomu'.

Sākotnēji priekšstats, ka “informācijas” daudzums genomā ir atkarīgs no tā garuma, ir īpašs un atspoguļo CMI slikto ticību, iepazīstinot zināmo jautājumu, ir balstīts uz nepatiesu pieņēmumu. Citur CMI jēdzienu “informācija” raksturo kā specifiskas ģenētiskas instrukcijas aprakstīšanu, lai gan ir ļoti grūti uzzināt, kādu īpašu nozīmi CMI piešķir šādai instrukcijai pār otru un kāpēc tajā būtu vairāk informācijas nekā jebkurai citai. Neskatoties uz to, CMI atzīst, ka genotipus nosaka instrukcijas individuāli un kodonu kombinācijas, kas pats par sevi atspoguļo CMI nepatiesību, apgalvojot, ka informācijas daudzums tiek noteikts pēc genoma garuma. Šis apgalvojums ir empīriski, acīmredzami nepareizs -Amēba proteus, kuru CMI noteikti uzskatītu par vienkāršāku vai zemāku dzīves veidu nekā un kuram objektīvi ir daudz vienkāršāka bioķīmija nekāHomo sapiens, ir genoms, kurā ietilpst aptuveni 290 miljardi bāzes pāru - gandrīz 100 reizes lielāks par cilvēka genomu. Tā kā CMI arī atzīst, ka ir daudz nekodējošas DNS, kaut arī daļai no tām var būt kāda nekodēšanas funkcija, CMI būtu jāzina, ka tās apraksts par 3 miljardu ACGT 'informācijas' esamību ir zinātnisks ķibeles un neatbilst citas zinātniskas ķibeles, kuras tā ir attīstījusi citur par “informāciju”.


Kreationisti uzstāj, ka mutācijas ir ļoti reti sastopamas un parasti, ja ne vienmēr, ir kaitīgas. Bet fakts ir tāds, kamilzīgslielākā daļa mutāciju ir pilnīgi neitrālas un tām ir minimāla ietekme. Kaitīgas mutācijas ir tādas, kā dzēšanas mutācija vai pievienošanas mutācija, piem. noņemot vai pievienojot nukleīno bāzi. Viņiem vajadzētu būt tāpēc, ka saskaņā ar Nacionālā biotehnoloģijas informācijas centra datiem uz vienu cilvēka zigotu kopumā ir vidēji 128 mutācijas! Tātad acīmredzot kreacionistiski runājot, “ļoti reti” nozīmē “vairāk nekā simts uz cilvēku tieši no ieņemšanas brīža”. Jo tās ir tikai mutācijas, ar kurām mēs sākam. Mūsu šūnas dzīves laikā atkal mutēs vēl 30 reizes, un dažas no šīm sekojošajām mutācijām var nodot arī mūsu bērniem - parasti ar ne vairāk efektu nekā tās, kuras mēs atzīstam par ģimenes iezīmēm. Lieli ģenētiskās informācijas papildinājumi rodas, kadgēnivai pat veselshromosomasvai genomi tiek dublēti, un šie dublējumi tiek mantoti. Tāpēc katrā šūnā atrodamās hromosomas ir strukturāli līdzīgas. Tie ir dublēti viens no otra.

4. Kāpēc dabiskā atlase tiek mācīta kā “evolūcija”, kad dabiskā atlase izvēlas, bet nerada?

Pēc definīcijas tas ir selektīvs process (izvēle no jau esošās informācijas), tāpēc tas nav radošs process. Tas varētu izskaidrot visizturīgāko izdzīvošanu (kāpēc daži gēni vairāk dod labumu radībām noteiktā vidē), bet ne piemērotāko ierašanos (no kurienes vispirms radās gēni un radības). Indivīdu nāve, kas nav pielāgoti videi, un piemērotu cilvēku izdzīvošana neizskaidro to iezīmju izcelsmi, kas organismu padara pielāgotu videi. Piemēram, kā nelielas turp un atpakaļ variācijas žubīšu knābjos izskaidro knābju vai žubīšu izcelsmi? Kā dabiskā atlase izskaidro tevis evolūciju? izveidošana.com/defining-terms

Šis jautājums ir pat nav nepareizi . Neviens neapgalvo, ka evolūcija ir spontāns radošs process - skatiet atbildi uz 1. jautājumu. Tā nav saistīta ar “goo-to-you” uzrunāšanu. Tas spēj izskaidrot ārkārtas dzīvo būtņu daudzveidību, ieskaitot žubītes un to knābjus. Kā kreacionisti atzīst, dabiskā atlase ir jaunu mutāciju radīto īpašību pārbaude, kuras, ja tās dod priekšrocības, izplatās organismu populācijā. Lai gan mutācijas ir nejaušas un sākotnēji šķiet, ka sārtums nespēj radīt jaunas pēdējās pazīmes, dabiskā atlase ir ļoti radošs mehānisms: tādu organismu iznīcināšana, kuru mutācijas padara tos mazāk piemērotus, ir koncentrēt veiksmīgas mutācijas, kas nodrošina izdevīgu adaptāciju pret selektīvo spiedienu pārējie iedzīvotāji.

Lai arī viņiem nav viennozīmīgu iebildumu pret šo priekšlikumu, kreacionisti nepieņems, ka dabiskās atlases kumulatīvā ietekme ir būtiskā morfoloģiskā daudzveidība, ko mēs redzam dzīvajos organismos un fosilajos materiālos. Neskatoties uz to, ka CMI un tā piekritēji mazina viņu iepriekšējomikroevolūcija', ko viņi pieņem, un'makroevolūcija', kas viņiem nav, viņi turpina netieši paļauties uz kādu nepierakstītu atšķirību starp terminiem, noliedzot vispārēju kopēju izcelsmi. Patiesais jautājums ir, neskatoties uz to, ka viņi piekrīt dabiskās atlases pamatfunkcijai, lai radītu daudzveidību (kaut arī tikaiveidu'pēc kreacionistu domām', kāpēc viņi ir vairāk gatavi pieņemt Bībeles skaidrojumu, kurā ir daudz nopietnāku problēmu nekā autorība, izcelsme vai precizitāte, kas rada vairāk jautājumu nekā atbildes pār pārliecinošo kopīgas izcelsmes pierādījumi ?

Bioloģiskā evolūcija ir gan variācijas caur mutācijām, gan dabisko atlasi; tāpēc evolūcijai ir svarīga abu izpratne. Tā kā kreacionisti iepriekšējā jautājumā kā evolūcijas daļu uzsvēra mutācijas, kāpēc viņi to tagad ignorē?

5. Kā radās jauni bioķīmiskie ceļi, kuros vairāki enzīmi darbojas secīgi?

Katram ceļam un nano-mašīnai darbībai nepieciešami vairāki olbaltumvielu / enzīmu komponenti. Kā laimīgi negadījumi radīja pat vienu no komponentiem, nemaz nerunājot par 10, 20 vai 30+ vienlaikus, bieži vien vajadzīgā ieprogrammētā secībā? Evolūcijas bioķīmiķis Franklins Harolds rakstīja: 'Mums jāatzīst, ka šobrīd nav detalizētu Darvina pārskatu par jebkuras bioķīmiskas vai šūnu sistēmas attīstību, ir tikai dažādas vēlamas spekulācijas.' creation.com/motor (ietver animāciju)

Pirmkārt, šis jautājums apņemasloģiski maldi: arguments no nezināšanas un personīga neticība .

Otrkārt, kā norādītsTalk Origins:

Nav pamata domāt, ka dzīve ap mūsdienām pēc sarežģītības ir salīdzināms ar agrāko dzīvi. Gandrīz noteikti tā būtu visa vienkāršākā dzīveizmirislīdz šim konkurētspējīgākas ar sarežģītākām formām.

un

Autoreplikatori var būt neticami vienkārši, tikpat vienkārši kā sešu DNS nukleotīdu virkne. Tas ir pietiekami vienkārši, lai izveidotos, izmantojot prebiotisko ķīmiju. Pašreplikācija nosaka evolūcijas sākuma posmu neatkarīgi no tā, vai molekulas saucat par dzīvi.

Faktiski tikai visvairāk pavirši meklējumi zinātniskajā literatūrā atklāj desmitiem recenzētu publikāciju tieši šajā jomā. Tātad, kaut arī kreacionisti to varētu uzskatīt par dziļu un neatrisināmu noslēpumu, šķiet, ka profesionāļi, kuri savu dzīvi ir veltījuši apmācībai un darbam šajās jomās, to nedara.

Treškārt, tas, ka šādi vielmaiņas ceļi radās tikai un vienīgi ar “laimīgiem negadījumiem”, var pierādīt tikai evolūcijas izpratnes trūkumu vai varbūt negodīgu nodomu. Zinātnieki neapgalvo, ka evolūcija ir nejaušs process, jo nejaušu mutācijas elementu veido izteikti nejaušs dabiskās atlases process.

Ceturtkārt, bioķīmisko procesu detalizēta apskate vienā brīdī nenorāda uz organisma evolūcijas vēsturi. Sastatnes ir līdzeklis procesa attīstīšanai. Turklāt evolūcija tiek noteikta makroskopiskā līmenī, izmantojot morfoloģiju, kā arī molekulārā līmenī ar ģenētiku. Turpinot izpratni par bioķīmiju (tā ir daudz jaunāka zinātne), attīstīsies labāka izpratne. Tā vietā, lai mēģinātu ģenerēt pierādījumusdemonstrētka šādi ceļi nevar attīstīties, kreacionisti vienkāršiapgalvotka viņi to nevar un tad cer, ka viņus uztvers nopietni. Kā Maikls Behe iemācījušiesDoveras tiesas process, viņa apgalvojums, ka sarežģītība nevar attīstīties, bija absolūti nepamatots, jo ir daudz zināms par olbaltumvielu evolūciju, piemēram, ar imūnsistēmu.

Turklāt mēs esam novērojuši šādu diskrētu funkciju parādīšanos mūsdienās gan laboratorijā, gan savvaļā. The Lenski eksperiments parāda, ka ar laiku un pareizām mutācijām patiesībā rodas pilnīgi jauni ceļi. Protams, šādas sistēmas nešķita pilnībā izveidotas, bet pakāpeniski attīstījās ar atsevišķiem soļiem, kas balstījās uz jau esošām vielmaiņas funkcijām, lai sniegtu konkurences priekšrocības viņu organismiem. Lenski eksperimentā mēs esam novērojuši spēju attīstīt citronskābi kā enerģijas avotu baktērijās, kuras audzētas atbilstošā selektīvā spiedienā; un savvaļā mēs esam novērojuši jaunu fermentu parādīšanos, kas baktērijām ļautu izmantot neilona oligomērus kāoglekļa avoti. Turklāt pēdējā gadījumā šī evolūcija ir ne tikai atkārtota laboratorijā, bet vienā savvaļas baktērijā ir identificēti divi jauni un atšķirīgi nailonāzes enzīmi, tādējādi skaidri parādot divpakāpju ceļa attīstību tikai viena cilvēka dzīves laikā. Ņemot vērā šādus pierādāmus un empīriskus pierādījumus, cik liels ir lēciens, iedomājoties sarežģītāku ceļu attīstību laikposmos, kas mērāmi miljardos gadu?

Visbeidzot, ievērojiet, ka Franklina Harolda piedāvātā cena sākas ar mazo burtu “w”: tas ir tāpēc, ka šo 15 jautājumu veidotāji atstāja pārējo citātu, un jā, tas ir apzinātscitē manējo. Citāts Harolda grāmatas 205. lpp.,Šūnas ceļšpriekšā ir vārdi: “Mums principā būtu jānoraida aizstājējs inteliģents dizains nejaušības un nepieciešamības dialogam, bet… ”

6. Kāpēc dzīvām būtnēm ir raksturīgas dizaina pazīmes, ja neviens tās nav izstrādājis?

Ričards Dokinss rakstīja: 'bioloģija ir sarežģītu lietu izpēte, kuras šķietami ir izstrādātas ar mērķi'. Francis Kriks , DNS dubultās spirāles struktūras līdzatklājējs, rakstīja: 'Biologiem pastāvīgi jāpatur prātā, ka tas, ko viņi redz, nav izstrādāts, bet drīzāk attīstījies.' Evolucionistu problēma ir tā, ka dzīvās būtnes parāda pārāk daudz dizaina. Kas iebilst, kadarheologssaka, ka keramika norāda uz cilvēka dizainu? Tomēr, ja kāds piešķir dizainu dzīvās būtnēs dizainerim, tas nav pieņemami. Kāpēc zinātnei vajadzētu aprobežoties tikai ar loģistiskiem, nevis loģiskiem cēloņiem? izveidošana.com/design_legit

Viņi to nedara. Apgalvojums, ka dzīvām būtnēm ir dizaina pazīmes, labākajā gadījumā ir tikai apgalvojums, kas balstīts uz arguments no nezināšanas domājams, ka evolūcijas nespēja izskaidrot bioloģisko sarežģītību, kas apzīmēta kā 'pārāk daudz dizaina', obligāti ietver dizaineru. Tā nav. Ja ir kāds dizainers, kurš radīja šo Visumu, tad tas ir acīmredzami nepilnīgs dabas katastrofu un mikrobu dzīves pārpilnības dēļ, kas var izraisīt upurus nāvi un slimības. Skaidrs, ka šāds dizains ir nepilnīgs. Kreacionisti mīl norādīt uz šķietami 'skaisto' DNS izskatu kā pierādījumu dizainam, tomēr viņi ignorē tādu ģenētisku defektu esamību, kas var nogalināt augļus vai nosodīt cilvēkus agrīnā nāvē. Acīmredzot nevainīgu mazuļu dzīvībai bīstamas ģenētiskās anomālijas nav pierādījums ideālam radītājam.

Neskatoties uz kreacionistu subjektīvo izpausmju raksturojumu, viņu apgalvojums par dizainera esamību loģiski neizriet no evolūcijas uztvertā skaidrojošā spēka trūkuma. Kā saka Kenets Millers, dizaina ilūzija kreacionistam ir

negatīvs arguments tādā nozīmē, ka viņu pierādījums par dizainera esamību ir apgalvotā evolūcijas nepietiekamība, lai ņemtu vērā šīs sarežģītās iezīmes. Šajā nepareizajā skaidrojumā ir tas, ka tas ir izdomāts duālisms. Tas ir arguments, kas saka: “Vai nu evolūcija var visu izskaidrot, vai arī mēs varam atsaukties uz inteliģentu dizaineru” ... Visa inteliģentā dizaina ideja ir tās aizstāvju atzīšanās, ka viņi patiesībā vispār nevar iegūt nekādus pierādījumus par labu dizainera. Tātad, ko viņi izmanto, ir priekšstats, ka tā ir vai nu evolūcija, vai tā ir konstrukcija. Un, ja evolūcija šobrīd, šodien, nevar visu izskaidrot, pilnīga skaidrojuma trūkums ir pierādījums otrai pusei.

Rihards Dokinss uzrunā visaptverošoilūzijadizaina izveidecitātsCMI izmanto. CMI izlaiž Dokinsa garo skaidrojumu par to, kāpēc bioloģiskajai sarežģītībai nav vajadzīgs dizainers, kas irNeredzīgo pulksteņmeistars. Frensiss Kriks šeit arī pauž savu apziņu par mūsu iedzimto tieksmi piedēvēt motīvus un tīšumu nevadāmiem fiziskiem procesiem. Un tiešām nav brīnums, ka zinātnieki piesardzīgi izturas pret iedzimtu cilvēka neobjektivitāti, pieņemot, ka sarežģītība prasa dizainu. Pēc izlasīšanasPar sugu izcelsmi, kurā sīki aprakstīts Darvina skaidrojums par to, kā fizikas likumi, kas nav atbalstīti, varētu atdarināt dizainuTomass Hakslijsiesaucās: 'Cik ārkārtīgi stulbi par to nedomāt.'

Ja kāds spēlētu, domājot, ko darīs inteliģents dizainers, vismaz pēc pazīstamā principa dizainparaugiem jācenšas panākt vienkāršību, nevis sarežģītību. Tomēr tas ir pretējs tam, ko mēs redzam, rūpīgi izpētot lietas. Sarežģīto bioloģisko struktūru daudzveidība ir tāda veida nelaimes gadījums, kādu jūs varētu sagaidīt, vadoties pēc tāda virzīta procesa kā evolūcija, nevis tad, ja kāds organismu rūpīgi saliek no nulles. Tādējādi, pieņemot, ka dizainerim jāpiešķir motīvs, faktiski atrodami piemērisliktidizains.

Neskatoties uz to, zinātne nav saistīta ar motīvu piedēvēšanu fiziskiem procesiem, bet gan ar naturālistisku skaidrojumu sniegšanu. Tādējādi ir dīvaini, ka CMI nepaziņoti nošķir „naturālistiskos cēloņus” un „loģiskos cēloņus”, kad inteliģentā dizaina kreacionisma kā zinātniskās teorijas panākumi ir atkarīgi no tā spējas identificēt apgalvoto dizainu, kas atbilst zinātniska metode , t.i., sniedzot naturālistiskus paskaidrojumus. Tad var pieņemt, ka “loģiskie cēloņi” ir kodvārdsgoddidit, kas ir arguments no nezināšanas tas nav zinātnei pieejams rīks. Zinātnieki to nenoraidagoddidit priekšrokano kaut kāda dogmatiska aizsprieduma pret reliģiju. Zinātne ir saistīta ar naturālistiskiem skaidrojumiem, jo, atsaucoties uz pārdabisks pārkāpj Oksama skuveklis izvirzot vairāk jautājumu nekā atbildes. Tāpēc zinātnei vajadzētu “aprobežoties tikai ar loģistiskiem, nevis loģiskiem cēloņiem”. Vai, kā izteicās Ričards Dokinss:

Bet, protams, ikvienam Dievam, kurš spēj saprātīgi izstrādāt kaut ko tik sarežģītu kā DNS / olbaltumvielu replikācijas mašīna, jābūt vismaz tikpat sarežģītam un organizētam kā pašai mašīnai. … Lai izskaidrotu DNS / olbaltumvielu iekārtas izcelsmi, atsaucoties uz pārdabisku Dizaineri, precīzi neko nepaskaidrot, jo tas atstāj neizskaidrojamu Dizainera izcelsmi. Jums jāsaka kaut kas līdzīgs 'Dievs vienmēr bija tur', un, ja jūs atļaujat sev tādu slinku izeju, jūs varētu arī vienkārši pateikt 'DNS vienmēr bija tur' vai 'Dzīve vienmēr bija tur', un dariet to ar to.

7. Kā radās daudzšūnu dzīve?

Kā šūnas, kas pielāgotas individuālai izdzīvošanai, ‘iemācījās’ sadarboties un specializēties (ieskaitot arī programmētu šūnu nāvi), lai izveidotu sarežģītus augus un dzīvniekus?

Vienšūnu organismiem bija izdevīgi strādāt kopā. Piemēram,mitohondrijos, šūnu “enerģijas avoti”, savulaik bija atsevišķi organismi. Citas šūnas gūst labumu no spējas radīt enerģiju, savukārt mitohrondiālās šūnas gūst labumu no pastāvīgas pārtikas plūsmas, ko tām piegādā lielāks organisms. 'Starpposmam starp vienšūņu un daudzšūnu dzīvi nav jābūt divšūnu. Pirmā prasība ir signāliem starp šūnām, kas ir nepieciešama, ja šūnas vēlas sadarboties darba dalīšanā, lai sadalītu pārtikas avotu. Daudzas baktērijas izmanto dažādus dažādus signālus. Vienā baktērijā ir novērota signāla attīstība kooperatīvai spietošanai. '

Pāreja uz daudzšūnu procesu ir pētīta eksperimentos arPseudomonas fluorescens, kas parādīja, ka “pāreja uz augstāku sarežģītības pakāpi ir viegli sasniedzama”. Choanoflagelāti, kas ir vienšūnu un koloniālie organismi, kas saistīti ar daudzcēlāju dzīvniekiem, ekspresē vairākusolbaltumvielaslīdzīgi tiem, ko izmanto šūnu mijiedarbībā, parādot, ka šādi olbaltumvielas var rasties vienšūnas dzīvniekiem un var tikt izvēlēti daudzšūnu attīstībai. '

'Desmidoideae ir konjugējošo zaļo aļģu klase Gamophyta. Lielākā daļa desmīdu veido šūnu pārus, kuru citoplazmas ir savienotas krustā. BaktērijaNeisseriamēdz veidot arī divšūnu kārtojumus. Kā minēts iepriekš, tas, iespējams, neattiecas uz daudzšūnu attīstību. ” Jaunākie pētījumi ir parādījuši, ka lēciens uz daudzšūnām var nebūt tik liels lēciens, kā kādreiz domāja.

8. Kā radās seksuālā reprodukcija?

Bezdzimuma reprodukcija dod līdz pat divreiz lielākus reproduktīvos panākumus (“piemērotību”) tiem pašiem resursiem kā seksuālo reprodukciju, tāpēc kā pēdējie kādreiz varētu iegūt pietiekami daudz priekšrocību, lai tos izvēlētos? Un kā tikai fizika un ķīmija varētu izgudrot vienlaikus nepieciešamos papildu aparātus (neinteliģenti procesi nevar plānot turpmāko vīriešu un sieviešu orgānu koordināciju).

'Seksuālsreprodukcija ļauj evolūcijai notikt daudz ātrāk nekābezdzimumareprodukcija. Organismi, kas apmainījās ar DNS, tādējādi varēja izkļūt no situācijām, kas varēja nogalināt viņu bezdzimuma kolēģus. Dzīves ciklu dažādība ir ļoti liela. Runa nav tikai par seksuālu vai bezdzimumu. Starpposmu ir daudz. Ir iespējama pakāpeniska izcelsme, katru soli dodot priekšroku dabiskajai atlasei. Pirmie soļi ir saistīti ar vienšūnas organismiem, kas apmainās ar ģenētisko informāciju; tiem nav jābūt atšķirīgiem dzimumiem (faktiski mūsdienās to dara mūsdienu baktērijas).Slimībasunmātītesvisizteiktāk neattīstītos neatkarīgi. Dzimums , pēc definīcijas ir atkarīgs gan no vīrieša, gan sievietes darbības kopā. Attīstoties dzimumam, būtu bijušas dažas nesaderības, kas izraisītu sterilitāti (tāpat kā mūsdienās), taču tās ietekmētu indivīdus, nevis veselas populācijas, un ātri tiktu izvēlēti gēni, kas izraisa šādu nesaderību. '

9. Kāpēc miljoniem “trūkstošo saišu” joprojām nav?

Darvinsatzīmēja problēmu, un tā joprojām paliek. Mācību grāmatu evolucionārie koki balstās uz iztēli, nevisfosiliepierādījumi. Slavens Hārvardas paleontologs (un evolucionists), Stīvens Džejs Goulds , rakstīja: 'Pārejas formu ārkārtējais retums fosilajos materiālos saglabājas kā paleontoloģijas komercnoslēpums'. Arī citi evolucionistu fosiliju eksperti atzīst šo problēmu.

Viņi to nedara. Katrsfosiliekādreiz atrasts, ir saikne starp vecākām un jaunākām formām. Ikviens, kurš cer atrast puse krokodila - puse pīle fosilajā ierakstā vai pat jebkur citur nesaprot evolūciju. Nav cerības uz neskaitāmiem miljoniempārejas fosilijas. Kad kaut kas nomirst, to parasti izjauc, sagremo un noārda. Tikai reti kaut kas tiek fosilizēts, un vēl mazāk lietu ir ļoti labi saglabājušās. Tā kā šim procesam nepieciešamie apstākļi ir tik īpaši, fosilie ieraksti var pārstāvēt tikai nelielu daļu no visa, kas jebkad ir dzīvojis. Darvins sniedza daudzu vides dinamiku, izskaidrojot, kāpēc neviens karjers nekad nevarētu nodrošināt nepārtrauktu bioloģisko notikumu uzskaiti un kāpēc nebūtu iespējams atrast visus fosilizētos katras cilts senčus. Neskatoties uz to, viņš prognozēja, ka nākamās paaudzes, gūstot labāku izpratni, atklās ievērojamu skaitu fosilās sugas, kuras viņš dēvēja par “starpposma” vai “pārejas” starp to, ko mēs šodien redzam dzīvu, un to taksonomiskajiem priekštečiem secīgos līmeņos paleontoloģiski vēsture.

Faktiski pusotra gadsimta laikā kopš tā laika fosilajā ierakstā esam atraduši miljoniem evolūcijas starpnieku, daudz vairāk nekā Darvins teica, ka viņš varēja pamatoti cerēt. Atrastās pārejas fosilijas (piemēram, Tiktaalik ,Ichtiostega,Australopithecus,Homo,Arheopterikss,Mikroraptors,Sinosauropteryx,Yutyrannusutt.) sniedz skaidru pierādījumu par pārejām, šajā gadījumā no ūdens uz zemi un no sauszemes uz lidojumu. Ir trīs dažādi pārejas formu veidi, un mums ir pietiekami daudz to piemēru. Bet kreacionisti joprojām uzstāj, ka mēs nekad neesam atraduši vienu, jo tas, ko viņi parasti mums prasa, ir neiespējamas parodijas, kas faktiskiatspēkotevolūcija (piemēram, Krokoduks ).

Pirms desmit gadiem Vašingtonas universitātes zoologs Ketlina Hanta sagatavoja sarakstu ar dažiem simtiem līdz šim zināmo dramatiskāko pārejas sugu, kuras visas noteikti atbilst visiem kritērijiem, kas nepieciešami visstingrākajai definīcijai. Ir atklātas un joprojām tiek atklātas neskaitāmas pārejas sugas - tik daudz patiesībā, ka daudzi biologi un paleontologi tagad uzskata šo sarakstu par “neskaitāmu”, jo īpaši tāpēc, ka noteiktu pāreju kopskaits turpina pieaugt tik ātri. Vairākas līnijas tagad ir faktiski pabeigtas, ieskaitot mūsu pašu. Skatiet arī mūsu pārejas formu saraksts .

Jāatzīmē, ka Stīvena Dž. Golda citāts ir klaja (un diezgan tipiska) citātu mīna.

Šķiet, ka šī nopratināšanas līnija ir neticīga šāda argumenta dēļ: Pieņemsim, ka kreacionisti pieprasa trūkstošo saikni starp A un B sugām. Ja tiek konstatēts, ka C ir trūkstošā saite starp A un B, kreacionisti pieprasīs trūkstošo saikne starp A un C un tā, kas atrodas starp C un B. Tagad irdivreizpieprasāmo trūkstošo saišu skaits! Tas nodrošina bezgalīgu telpu viņu turpināšanai noliegums attiecībā uz pārejas fosilijām.

10. Kā darīt? dzīvās fosilijas 'paliek nemainīgi, kamēr tiek uzskatīts, ka tik daudzas citas dzīvības formas ir radikāli mainījušās? (Klasiskie piemēri:coelacanth, lemuri, pakavu krabji)

Profesors Goulds rakstīja: 'Stabilitātes uzturēšana sugās ir jāuzskata par galveno evolūcijas problēmu.'

Tas vairs netiek uzskatīts par tik lielu problēmu, kā kreacionisti varētu likt jums noticēt. Paldies paša Goulda darbiem parteorijagada pieturēts līdzsvars - kuras pamatā ir pozitīvspierādījumi, tostarp plaši pētījumi par dzīvām un izmirušām sugu grupām - sugas stabilitāte nav šķērslis evolūcijai. Vienkārši sakot: kad radībasnevajaglai pielāgotos mainīgajām situācijām, tās nemainās (daudz). Punktu līdzsvars ir modelis, kurā daudz (ļoti) strauju izmaiņu dēļ vidē var strauji notikt evolūcijas izmaiņas. Bez šāda veida atlases spiediena ir maz virzītājspēka, lai izraisītu evolūcijas progresu - vienkārši nav pareizi teikt, ka radībām vajadzētu pastāvīgi mainīties.

Tomēr ir zināmas diskusijas par punktuālās līdzsvara jautājumu zinātnieku aprindās. Ričards Dokinss , piemēram, nepārliecina pieturētais līdzsvarshipotēzeun ir apgalvojis, ka šķietamie ilgie periodi bez izmaiņām ir vienkārši fosilā ieraksta artefakts. Mēs zinām, ka fosilizācija ir reta parādība, un tehniski mums ir paveiciesjebkurš, tāpēc alternatīvais izskaidrojums ir tāds, ka ilgstoši lēnu pārmaiņu periodi tiek vienkārši izsmērēti pierādījumu reģistrā un netiek reģistrēti. Tomēr šādas debates ir tieši tas, ko varētu sagaidīt zinātnē - kur fakti nav iemūrēti no senas grāmatas un tiek apkopoti pierādījumi, lai precizētu uzskatus.

Evolūcija var būt arī smalkāka nekā radības, kas dramatiski mainās. Tas ir pilnīgi iespējams, ka, kamēr dzīvās fosilijas ir identisks ārējais izskats (fenotipi), viņi faktiski ir diezgan dramatiski mainījuši savu iekšējo bioķīmiju (genotipi). Piemēram, olbaltumvielu, kas satur skābekli asinīs, struktūru var nedaudz mainīt, lai mainītu to ielādes ātrumu kā reakciju uz lēnām mainīgu skābekļa līmeni - un tomēr organisma ārējais izskats var palikt nemainīgs. (Kā piemēru var minēt Tibetas iedzīvotājus, kuru ķermenis ir pielāgojies, lai panestu zemu skābekļa līmeni, bet pēc ārējā izskata tie nav daudz mainījušies.) Protams, laboratorijā novērotajos salīdzinoši lielajos evolūcijas lēcienos, vai tas būtu augļu mušu veidojums vai Lenski eksperiments, masveida izskata izmaiņas ne vienmēr tiek novērotas, bet izmaiņas tā vietā tiek ierobežotas iekšēji.

Viņu koelakanta piemērs ir daudzsološs un parāda, ka viņi nav veikuši savu pētījumu. Coelacanths ir veselsrīkojumuzivju, nevienas sugas. Patiesībā šodien dzīvo divas dažādas sugas, no kurām neviena nav tāda pati kā tās, kuras mēs atrodam fosilajā ierakstā. Coelacanthsirlaika gaitā mainījās; viņu atklājumā bija ievērojams tas, ka viņi vispār vēl pastāvēja - tika uzskatīts, ka visa kārtība ir izmirusi. Salīdzinājumam - kārtība, kurai pieder cilvēki, irprimāti, un noteikti pat YEC piekritīs, ka mēs būtiski atšķiramies no, teiksim, šimpanzēm, un mēs un šimpanzes abi ļoti atšķiramies no, teiksim, lemuriem.

11. Kā akla ķīmija radīja prātu / inteliģenci, jēgu un morāli?

Ja viss attīstījās un mēs izgudrojām Dievu saskaņā ar evolūcijas mācību, kāds ir cilvēka dzīves mērķis vai jēga? Vai studentiem vajadzētu mācīties nihilisms (dzīve ir bezjēdzīga) dabaszinību stundās? izveide.com/chesterton

Tas irargumentu no nelabvēlīgām sekāmun a putnubiedēklis . Evolūcija nepaziņo par Dieva esamību. “Dieva” jēdzienam nav nozīmes evolūcijas teorijai, tāpat kā morālei vai dzīves jēgai. Kreationistiem tas būtu jāzina, bet viņi bezkaunīgi atkārto šo nejēdzību pie katras iespējas. Lai gan evolūcijas teorija ne vienmēr atspēko Dievu (vai dievus vai fejas), tā noteikti un nepārprotami atceļ a burtiskā pārliecība 1. Mozus grāmatā. Un to kreacionisti patiešām cenšas aizstāvēt: nemaldīga autoritāte stāstam, kas mums stāsta, ka Visums bija maģija .

Inteliģence ir vienkārši evolūcijas iezīme. Tās attīstība noveda pie tā, ka cilvēki kļuva par vienu no veiksmīgākajām sugām uz planētas. Nozīme un morāle ir pilnīgi cilvēku radīti jēdzieni.

Turklāt organismi no aklas ķīmijas visu laiku attīstās no olšūnas līdz pilnam organismam. Vai tā ir problēma?

  1. Atkarībā no “veiksmes” definīcijas. Laiks rādīs, kāda suga iznāk “virsū”.
  2. 12. Kāpēc evolucionisti savā darbā pieļauj “tikai tā” stāstu stāstīšanu?

    Evolucionisti bieži izmanto elastīgu stāstu stāstīšanu, lai “izskaidrotu” novērojumus, kas ir pretrunā ar evolūcijas teoriju. NAS (ASV) loceklis doktors Filips Skels rakstīja: “Darvina skaidrojumi šādām lietām bieži ir pārāk elastīgi: dabiskā atlase padara cilvēku par sevi centrētu un agresīvu - izņemot gadījumus, kad tā padara viņus altruistiskus un mierīgus. Vai arī dabiskā atlase rada vīrišķīgus vīriešus, kuri dedzīgi izplata sēklas, izņemot gadījumus, kad tā dod priekšroku vīriešiem, kuri ir uzticīgi aizstāvji un nodrošinātāji. Ja paskaidrojums ir tik elastīgs, ka var izskaidrot jebkuru uzvedību, to ir grūti pārbaudīt eksperimentāli, vēl jo vairāk to izmantot kā katalizatoru zinātniskiem atklājumiem. ” creation.com/sexstories

    Skell citētie piemēri ir patiesas problēmas evolucionārā psiholoģija , kas mēdz sniegt pārāk vienkāršotus cilvēku uzvedības skaidrojumus. Bet vispārināt tos visiem evolūcijas pētījumiem ir putnubiedēklis arguments.

    Evolution stāsts “tikai tā” ir balstīts uz faktiem, atšķirībā no jebkuras pasaules reliģijas kreacionisma formas (atcerieties, ka tā nav tikai evolūcija vai 1. Mozus grāmata; hinduismam un citām pasaules reliģijām ir radīšanas stāsti, no kuriem katrs ir tikpat derīgs kā kristietība). Evolūcija ar dabisko atlasi ir vienīgais bioloģiskās daudzveidības izskaidrojums ar pierādījumu atbalstu vai zinātnisku pamatotību. Pret to ir bijusi tikai viena alternatīva teorija, un tā bija agrāka evolūcijas versija (Lamarckisms).

    Neviena kreacionisma nozare nekad nav izpildījusi pat vienu no teorijai nepieciešamajiem kritērijiem. Viņi nevar izpildīt kritērijus, jo zinātne prasa gan precizitāti, gan atbildību. Tāpēc ir jābūt iespējamam atklāt un labot visas kļūdas dotajā paskaidrojumā un droši noteikt, vai tas ir nepareizi pilnībā vai daļēji, vai arī kāds no tiem vispār ir patiess. Teorija ir jāpārbauda bezgalīgi. Tas prasa izpratni, nevis ticību. Tātad tam jābūt balstītam uz pārbaudāmiem pierādījumiem; tai ar izmērāmu precizitāti jāpaskaidro saistītie novērojumi; tai jāiztur nepārtraukta kritiska analīze, veicot salīdzinošo pārskatīšanu; un tam jābūtviltojamsarī. Ja tas vienlaikus neatbilst visiem šiem nosacījumiem, tā nav zinātne. Ja tas neatbilst nevienam no viņiem, tas var būtreliģija.

    13. Kādus zinātniskus sasniegumus radīja evolūcijas teorija?

    Hārvardas Medicīnas skolas Sistēmas bioloģijas katedras priekšsēdētājs doktors Marks Kiršners paziņoja: “Patiesībā pēdējo 100 gadu laikā gandrīz visa bioloģija ir notikusi neatkarīgi no evolūcijas, izņemot pašu evolucionāro bioloģiju.Molekulārā bioloģija,bioķīmija,fizioloģija, vispār nav ņēmušas vērā evolūciju. ” Dr Skels rakstīja: 'Ārstiem, veterinārārstiem, lauksaimniekiem ir būtiskas mūsu zināšanas par to, kā šie organismi faktiski darbojas, nevis spekulācijas par to, kā tie varētu būt radušies pirms miljoniem gadu ...' Evolūcija faktiski kavē medicīnisko atklājumu. Tad kāpēc skolas un universitātes tik dogmatiski māca evolūciju, nozogot laiku no eksperimentālās bioloģijas, kas tik ļoti nāk par labu cilvēcei?

    Evolūcija pati par sevi ir ārkārtējs izrāviens. Tas izskaidro, kā, veicot vienkāršu darbību virkni, radās katra dzīvā būtne uz planētas. Mūsdienās tādās jomās kā elektronika tiek izmantoti evolūcijas jēdzieni, lai palīdzētu izveidot efektīvas shēmas. Datorzinātnēs ģenētiskie algoritmi (GA), kuru pamatā ir evolūcijas koncepcijas, ir ļoti efektīvi daudzu veidu lietojumos - vienkāršu ilustrāciju skat. Dokinsas zebiekste . ( Dembskis protams, nepiekrīt, bet viņš precīzi nesaprata jēgu izmantot GA, lai sāktu, kā liecina mūsu diskusijas par viņa dokumentiem.) Ir daudz evolūcijas sasniegumu, un pirmā persona, kuru šī brošūra sniedza, to atzina. Runājot par otro, viņš aizmirst, ka evolūcijas teorija ir izdevīga ne tikai medicīnai (mēs bieži dodam antibiotikas grupu shēmās, praksi sauc par daudzzāļu terapiju, jo mēs saprotam mehānismus, ar kuriem rezistence pret zālēm - liela sabiedrības veselības problēma, sk.MRSA- kā attīstīties un kā to aizkavēt vai novērst), bet arī lauksaimniecība. 1970. gadāNormans Borlaugstika piešķirtsNobela Miera prēmijajo izpratne par evolūcijas teoriju un ģenētiku palīdzēja masveidā ražot kultūraugus miljoniem cilvēku barošanai. Arī evolucionārā psiholoģija unneirozinātnepēta to bioloģisko īpašību sarežģītību, kas izraisa psiholoģiskus traucējumus un neirotisku uzvedību, attīstot izpratni par evolūciju. Evolūcijas psiholoģija pārbauda tādas psiholoģiskas iezīmes kāatmiņa, uztveri un valodu no mūsdienu evolūcijas perspektīvas.

    Dr Skell citāts ir lielisks piemērspārsūdzēt iestādi. Tas nozīmē, ka viņš kā ķīmiķis runā ārpus sava lauka, atsaucoties uz evolūciju. Evolūcijas fizioloģija ir atšķirīgs lauks, un ir žurnāls, kas veltīts molekulārajai bioloģijai un evolūcijai. Jebkuru DNS sekvences pētījumu laika gaitā vai secību salīdzināšanu starp organismiem var uzskatīt par evolūcijas bioķīmiju vai molekulāro bioloģiju. Tā kā Dr Skell darba lauks faktiski nenodarbojas tieši ar kaut ko bioloģisku, viņš ir nepiemērota autoritāte, lai pārsūdzētu, un Skell apgalvojums par evolucionārā medicīna netiek atbalstīts. Atšķirība starp “eksperimentālo bioloģiju” un “evolūciju” ir a putnubiedēklis , kā ir eksperimentālie evolūcijas gadījumi.

    Bet, protams, galvenais jautājums ir teorijas lietderība un pielietojamība nav nekāda sakara ar tā pareizību un precizitāti . Turklāt, ja evolūcija ir tik nesvarīga, kāpēc gan to vispirms apspriest? Un, vairāk stāstot: kādus izrāvienus ir radījis kreacionisms?

    14. Kāpēc evolūcija tiek mācīta kā operacionālā zinātne, ja tā neietver patiesu eksperimentu?

    Jūs nevarat veikt eksperimentus vai pat novērot to, kas notika pagātnē. Jautāts, vai evolūcija ir novērota, Ričards Dokinss sacīja: “Evolūcija ir novērota. Vienkārši tas nav novērots, kamēr tas notiek. ”

    Ir veikti daudzi eksperimenti, kas parāda evolūciju. Viens no slavenākajiem ir viens izpildīts profesors Ričards Lenskis , kas noveda pie tik daudziem kreacionistu sarkanas sejas unevakuācijas lūkas.

    Fakts, ka CMI atsakās pieņemt rezultātus, mums daudz stāsta par CMI, bet maz par evolūciju. Evolūciju var novērot un pārbaudīt tieši tagad. Jūs noteikti varat novērot, kas notika pagātnē. Ja jūs sastopaties ar nozieguma vietu, detektīvi novēro un pārbauda visus pieejamos pierādījumus, lai nonāktu pie patiesības. Izrakteņu ieguve un ģenētika sniedz mums novērojumus par to, kas notika pagātnē. Kreationisti lūdz pierādījumus, no kuriem mēs esam cēlušiespērtiķi- kad visredzamākie pierādījumi tam ir pat kreacionista Karla Linnēusa izstrādātais algoritms klasificēja mūs kā pērtiķus.

    15. Kāpēc evolūcija tiek pieņemta un mācīta kā zinātne, lai gan patiesībā tā nevar izskaidrot pierādījumus?

    Karls Popers , slavens zinātnes filozofs, teica: 'Darvinisms nav pārbaudāma zinātniska teorija, bet gan metafiziska [reliģiska] pētniecības programma ...'Maikls Ruse, atzina evolūcijas zinātnes filozofs: 'Evolūcija ir reliģija. Sākotnēji tas attiecās uz evolūciju, un tas attiecas uz evolūciju vēl šodien. ” Ja “jūs nevarat mācīt reliģiju dabaszinību stundās”, kāpēc tiek mācīta evolūcija?

    Tā var. CMI vienkārši atsakās atzīt šo. Evolūcija nav dogmatiska vai fundamentāla reliģiska ideja. Evolūcija ir zinātnes nozare (bioloģija), kas izskaidro bioloģisko daudzveidību. Pati zinātne neizmanto pārdabiskus skaidrojumus , nav ne doktrīnu, ne dogmu untas neprasa un nepieļauj akla ticība. Tas neko svētu netur; tas nedz veicina, nedz attur ticību dieviem vai dvēselēm, unneko nesaka par to, kā mums vajadzētu dzīvot vai kas notiek pēc nāves. Evolūcija tāpēc ir reliģija, un kreacionisti zināt tā nav, bet viņi saka, ka tā tomēr ir. Kreacionistuaizsardzība, viņiem varētu būt vajadzīgiizglītībakļūt kompetents lai pārbaudītu rezultātus . Bet zinātnes jēga ir tāda, ka ikviens, kam ir piemēroti instrumenti, drošības aprīkojums un prasmes, var atkārtot rezultātus.

    Popera lietotais vārds “metafizisks”, pretēji kreacionistu cerībām, nenozīmē reliģisku, bet drīzāk atsaucas uz nepārbaudāmu ideju, kas joprojām ved pie pārbaudāmām prognozēm (“metafizisko pētījumu programmas” skaidrojums kā “iespējamais ietvars”). pārbaudāmas zinātniskās teorijas 'tas pats jāšanās teikumskā izrakto citātu). Popers arī teica par evolūciju: 'Un tomēr teorija ir nenovērtējama. Es nesaprotu, kā bez tā mūsu zināšanas varētu augt, kā tas ir darījis kopš Darvina. Mēģinot izskaidrot eksperimentus ar baktērijām, kuras pielāgojas, piemēram, penicilīnam, ir pilnīgi skaidrs, ka mums ļoti palīdz dabiskās atlases teorija. Lai gan tas ir metafizisks, tas ļoti labi izgaismo ļoti konkrētus un ļoti praktiskus pētījumus. Tas ļauj mums racionāli izpētīt adaptāciju jaunai videi (piemēram, ar penicilīnu inficētai videi): tas liek domāt par adaptācijas mehānisma esamību un ļauj pat detalizēti izpētīt darba mehānismu. Un tā ir vienīgā teorija, kas to visu dara. Vēlāk Popers pārdomāja arī dabiskās atlases pārbaudāmību: “Esmu mainījis domas par dabiskās atlases teorijas pārbaudāmību un loģisko statusu; un es priecājos, ka man ir iespēja veikt recantāciju. '

    Maikla Ruse citāts ir maldinošs un nāk no rakstaNacionālais pastsdaļēji ar nosaukumu “Kā evolūcija kļuva par reliģiju”. Tuvojoties beigām, viņš piemin: “Nav nepieciešams veidot evolūcijas reliģiju. Atsevišķi nopelni ir tā, ka evolūcija kā zinātne ir laba - izturīga, uz priekšu vērsta zinātne, kas būtu jāmāca visiem bērniem neatkarīgi no ticības apliecības. Bet būsim iecietīgi. Ja cilvēki vēlas izveidot reliģiju par evolūciju, tas ir viņu bizness. ” Turpmāk viņš piemin: 'Svarīgi ir tas, ka mums ir jāatzīst, kad cilvēki pārsniedz stingrās zinātnes robežas, pāriet uz morālām un sociālām prasībām, domājot par savu teoriju kā par visaptverošu pasaules ainu.' Ruse atšķir evolūciju kā tīri zinātni un evolucionismu kā uzskatu sistēmu.

    Šādas atšķirības precizēšana vēl vairāk -Zinātnes žurnāls, Ruse runā par to, kā kreacionisti apsūdz evolūciju par vairāk nekā zinātnisku teoriju, un turpina runāt par evolūcijas teorijas vēsturi. Viņa nobeiguma komentāri par to, ko mums māca vēsture, ir šādi:

    'Pirmkārt, ja apgalvojums ir tāds, ka viss mūsdienu evolucionisms ir tikai iegansts morāles un sabiedrības normu popularizēšanai, tas ir vienkārši nepatiesi. Mūsdienu profesionālais evolucionisms nav vairāk laicīga reliģija nekā rūpnieciskā ķīmija. Otrkārt, patiešām ir plaukstoša populārāka evolucionāra joma, kur evolūcija tiek izmantota, lai pamatotu apgalvojumus par Visuma būtību, tā visa nozīmi mums, cilvēkiem, un veidu, kā mums vajadzētu uzvesties. Es nesaku, ka šī joma ir slikta vai ka tā būtu jāapspiež. Es visi esmu par lietus mežu glābšanu. Es saku, ka šis populārais evolucionisms - bieži vien alternatīva reliģijai - pastāv. Treškārt, mums, kas lolo zinātni, vajadzētu būt uzmanīgiem, lai atšķirtu, kad mēs darām zinātni un kad mēs to ekstrapolējam, it īpaši, kad mēs mācām savus studentus. Ja jāmāca zinātne, tad māciet zinātni un neko vairāk. Atstājiet pārējās diskusijas piemērotākam laikam. '

    Ruse iebilst, ja, pēc viņa vārdiem, evolūciju tās praktizētāji veicina vairāk nekā tikai zinātni. Evolūcija tiek pasludināta par ideoloģiju, laicīgu reliģiju. ” Ruse apgalvo, ka ikvienam, kurš to dara, vajadzētu būt uzmanīgam, lai nošķirtu zinātni no filozofiskiem viedokļiem, kuru pamatā ir zinātne.

    Iepriekš teiktais ļoti liek domāt, ka kreacionisti šeit ignorē (vai nezina) Ruse citāta kontekstu un viņa ideju fonu, no viņa vārdiem izsakot salmu argumentu. Viņš runāja par tautas evolūciju kā reliģiju, nevis evolūciju, kuru māca kā zinātni.

    Facebook   twitter