Ne-Darvina evolūcija

Mēs visi šeit esam Homo
Evolūcija
Ikona evolution.svg
Attiecīgie hominīdi
Pakāpeniska zinātne
Vienkāršs pērtiķu bizness

Ne-Darvina evolūcija ir jebkurš mehānisms, kas mēdz mazinātdabiskā izlaseiekšā evolūcija . Tas var arī noraidīt pakāpeniskums ,seksuālā atlasevai jebkuru citu aspektu Darvīnietis evolūcija.

Jāatceras, ka alternatīva medicīna 'kas faktiski darbojas, sauc par' zālēm '. Tāda pati piesardzība jāievēro arī attiecībā uz “nedarvina evolūciju” - ja tā būtu vispārpieņemta, tā būtu daļa no Mūsdienu sintēze .

Saturs

Ievads

Zinātnes vēsturnieks Pīters Dž. Batlers ir detalizēti rakstījis par ārpus Darvinas evolūciju. Pēc Batlera domām, nedarvina evolūcijas teorijas 19. gadsimta beigās tika plaši pieņemtas un koncentrēja uzmanību uz konceptuāliem jautājumiem, kurus tagad ir atsākušievolucionārā attīstības bioloģija. Tika ierosināta evolūcija, kas nav darvīniete, jo daudzi zinātnieki neuzskatīja, ka dabiskā atlase ir pietiekami spēcīga, lai to izskaidrotu evolūcija .

Bļoders, kurš ir uzrakstījisDarvinisma aptumsums: anti-Darvina evolūcijas teorijas gadu desmitos ap 1900. gadu(1983), ir aprakstījis periodu, ko saucdarvinisma aptumsumskurā apspriež lietu stāvokli pirmsneo-Darvina sintēze, kad zinātniskajās aprindās evolūcija tika plaši pieņemta, taču salīdzinoši maz biologu to uzskatījadabiskā izlasebija tās galvenais mehānisms. Dabiskās atlases vietā zinātnieki šajā periodā atbalstīja citus mehānismus, kas nav Darvina, piemēram,ortoģenēze, neo-Lamarckisms, vitālisms vai sālīšana. Lielākā daļa šī perioda zinātnieku nenoliedzadabiskā izlase, viņi vienkārši teica, ka tai vai nu nav nozīmes evolūcijā, vai arī tai ir tikai neliela loma kā mehānismam.

Dažas no 19. gadsimta vēlāk nedarvīniskajām teorijām, piemēram teistiskā evolūcija un ortoģenēze, bieži bija progresionisti un netiešiteleoloģiskais: viņi pieņēma, ka evolūcijai bija paredzēts virzīties uz virzītu ceļu vai tendenci.

Alternatīvajiem mehānismiem, kas nav Darvina laikmetā, piemēram, salātismam un neolamarckismam, bija ievērojama sekošana arī 20. gadsimtā, un tas notika tikai tad, kadģenētikadažus no tiem padarīja mazāk populāru. Tie lielā mērā tika pamesti, kad populācijas ģenētika un mūsdienu evolūcijas sintēze parādīja dabiskās atlases skaidrojošo spēku. Ernsts Majrs rakstīja, ka vēl 1930. gadā lielākā daļa mācību grāmatu joprojām uzsvēra ne Darvina evolūcijas mehānismus.



Definīcija

Ne-Darvina evolūcija nenoliedz un neapstrīdkopēja nolaišanāsvai evolūcijas fakts. Tas ir saistīts tikai ar tādu darvinu evolūcijas mehānismu noliegšanu vai mazināšanu, kādabiskā izlasevaiseksuālā atlase. 1900. gadu sākumā bija gandrīz universāla tendence pieņemt evolūciju, vienlaikus noraidot Darvina centrālo pieeju: dabisko atlasi.Gēnu inženierijavar ievietot atlases spēku sēžu zālē, kā tas ir ierosināto dizaineru organismu gadījumā transhumānisti . Lielākā daļa ne-Darvina evolūcijas mehānismu arī noliedz pakāpeniskums .

Visi ģenētiskie mehānismi, piemēram, gēnu plūsma , mutācija ,ģenētiskais dreifsvaiģenētiskā stopēšanavarētu uzskatīt par “nedarvina”, jo Čārlzs Darvins nezināju parģenētika. Tomēr zinātnieki, kas iestājas par neo-Darvina sintēzi, ir saskaņojuši visus šos ģenētiskos mehānismusdabiskā izlasedarvina laika ietvaros. Ne-Darvina evolūcija ir pretrunā arneodarvina sintēze, kas piešķir galveno lomudabiskā izlase. Tādi ne Darvina evolūcijas zinātnieki kā (Shapiro, 2011) noliedz, ka ģenētiskie mehānismi var iekļauties Darvinas sistēmā (skatīt zemāk).

Makroevolūcija un specifikācija

Iekš 'mūsdienu sintēzeneo-darvinismu, kas attīstījās laika posmā no 1930. līdz 1950. gadam evolūcijas samierināšanas rezultātādabiskā izlasear ģenētiku,makroevolūcijair definēts kāmikroevolūcijasprocesi. Darvinieši, kas ierosināja ortogenētiskos mehānismus, apgalvoja, ka makroevolūcija ir atšķirīgs process nekā mikroevolūcija. Pēc biologa Džona Vilkinsa domām, kopš 50. gadiem neviens nav spējis panākt labu ortogenezes pamatu. Vilkinss arī rakstīja, ka “ne-Darvinas evolūcijas pārstāvji domā, ka procesi, kas to izraisaspeciācijair atšķirīgi no tiem, kas sastopami sugās. Tas ir, viņi atzīst, ka makroevolūcija notiek, bet domā, ka normālas ģenētiskās izmaiņas ierobežo tādi ierosinātie mehānismi kā attīstības ierobežojumi. Šis skats ir saistīts ar Šmalhauzens unVaddingtons, kurus mūsdienu sintēzes teorētiķi bieži raksturoja kā nedarvīnus. '

Mehānismi

Vispazīstamākie mehānismi, kas nav darvīni, ietver:

  • Ortoģenēze - viedoklis, ka evolūcija notiek pa iepriekš noteiktiem ceļiem, nevis izmantojot atlasi no nejaušo izmaiņu kopuma, ko dažreiz sauc arī par teleoloģisko evolūciju vai progresionismu
  • Neolamarckisms - viedoklis, ka vide dod norādījumus genomam, un / vai viedoklis, ka notiek izmaiņas, lai paredzētu organisma vajadzības
  • Procesa strukturālisms - viedoklis, ka pastāv dziļi pārmaiņu likumi, kas nosaka dažas vai visas organismu pazīmes
  • Saltacionisms - viedoklis, ka lielas izmaiņas starp formām notiek uzreiz vai vispār nenotiek, ir pret Darvinas pakāpeniskumu

Amerikāņu biologsDžeimss A. Šapiroaprakstīja šādus mehānismus, kas nav darvīni.

  • Viljams Beitsons (1861-1926) un Hugo de Vries (1848-1935): pēkšņas variācijas kā evolūcijas novitātes avots.
  • Ričards Goldšmits(1878-1958): mainot attīstības procesus kā ātras evolūcijas novitātes avotu (“cerīgi monstri” un Evo-Devo).
  • Barbara Makklintoka (1902-1992): ģenētiskās izmaiņas kā bioloģiska reakcija uz briesmām un evolucionāru novitāti, pateicoties genoma pārstrukturēšanai, kas izriet no “satricinājumiem”.
  • G. Ledjards Stebbins (1906-2000): hibridizācija starp sugām kā evolūcijas jaunumu avots.
  • Karls Woese (1928-2012): molekulārā filoģenēze un vismaz trīs atšķirīgu šūnu karaļvalstu esamība.
  • Lynn Margulis (1938-2011): šūnu apvienošanās / simbioģenēze kā evolūcijas novitātes avots.

Ortoģenēze

Ortoģenēze , zināms arī kā virzīta evolūcija , ir hipotēze, ka evolūcija ir iedzimta tendence attīstīties nelineārā veidā kāda iekšēja vai ārēja spēka vai mehānisma dēļ. 20. gadsimtā daudzi zinātnieki iepazīstināja ar dažādām ortoģenēzes teorijām, piemēram, apoģenēzi (Hans Przibram), alelogenēzi (Alphonse Labbé),bathmism(Edvards Dzērājs Cope)nomoģenēze(Levs Bergs), aristoģenēze (Henrijs Fīldfīlds Osburns), hologenēze (Daniels Rosa), Omega Point (Pjērs Teilhards de Šardins) untipostrofisms(Oto Šindevolfs).

Ortoģenēzes teorijas svārstījās nomistisksspēki mehāniskiem procesiem. Tomēr lielākā daļa, kas parakstījās uz ortoģenēzi, izvirzīja hipotēzi par kārtīgu izmaiņu fizisko, nevis metafizisko noteicēju. 1930. gadā amerikāņu zoologs Ostins Hobarts Klarks mēģināja modificēt ortoģenēzi ar savu teoriju.zoogenesis.

Ortogenēzes hipotēze sāka sabrukt pēc tam, kad tika atklāts, ka tā nevar izskaidrot dažus modeļus, ko paleontologifosilais ieraksts, kas bija nelineāri ar daudzām komplikācijām. Ortoģenēzi lielākā daļa zinātnieku pameta, pateicoties 20. gadsimta evolūcijas ģenētisko mehānismu atklāšanai.

Pašreizējais statuss

Ortoģenēzi lielākā daļa zinātnieku uzskata par novecojušu kopš pagājušā gadsimta 50. gadiem.Antonio Lima-de-Fariacitoģenētiķis nesen savās publikācijās aizstāvēja virzītas evolūcijas formu, rakstot, ka evolūciju “sakārto” fizikāli ķīmiskie procesi un kadabiskā izlasenav nekāda sakara ar evolūciju. Viņa viedokli kritizēja citi zinātnieki.

Neolamarckisms

Edvards Dzērājs Cope .

Termiņš neolamarckisms attiecas uz brīvu lielākoties heterodoksālu teoriju un mehānismu grupu, kas parādījās pēc tamLamarkslaiks, kas atbalsta iegūto īpašību (fizioloģiskas izmaiņas, kas iegūtas organisma dzīves laikā, pārnešanu pēcnācējiem) pārmantošanu.

Saskaņā ar Pītera J. Bowlera teikto:

Viens no emocionāli vispievilcīgākajiem argumentiem, ko deviņpadsmitā gadsimta beigās izmantoja neolamarkieši, bija apgalvojums, ka darvinisms ir mehānistiska teorija, kas pārvērš dzīvās būtnes iedzimtības vadītajās lellēs. Atlases teorija padarīja dzīvi par krievu ruletes spēli, kurā dzīvību vai nāvi iepriekš noteica iedzimtie gēni. Indivīds neko nevarēja darīt, lai mazinātu sliktu iedzimtību. Lamarckisms savukārt ļāva indivīdam izvēlēties jaunu paradumu, saskaroties ar vides problēmām, un veidoja visu turpmāko evolūcijas gaitu.

Lamarcka evolūcija kritās, pateicoties vācu biologa Augusta Veismana eksperimentālajam darbam, kā rezultātā tika izveidota germplasma mantojuma teorija, saskaņā ar kuru (daudzšūnu organismā) mantošana notiek tikai ar dzimumšūnām - tādām gametām kā olšūnas un spermas šūnas. Citas ķermeņa šūnas - somatiskās šūnas - nedarbojas kā iedzimtības aģenti. Efekts ir vienvirziena: dzimumšūnas ražo somatiskās šūnas, un tās neietekmē nekas, ko somatiskās šūnas iemācās, un līdz ar to arī jebkādas spējas, ko ķermenis iegūst savas dzīves laikā. Ģenētiskā informācija no somas nevar pāriet uz germplasmu un pāriet uz nākamo paaudzi. Tas tiek dēvēts par Veismana barjeru un, ja tas ir patiess, tas izslēdz iegūto īpašību mantošanu, kā to ierosināja Lamarks.

Daudzi zinātnieki uzskatīja, ka Vaismaņa idejas ir patiesas. Viens no viņa eksperimentiem ietvēra astes nogriešanu daudzām peles paaudzēm un atklāja, ka viņu pēcnācējiem turpināja veidoties astes. Neskatoties uz šo kritiku, neolamarkisms palika vispopulārākā alternatīvadabiskā izlasebeigās un paliks dažu dabaszinātnieku nostāja 20. gadsimtā. Sakarā ar pieaugumuMendeliansģenētika 20. gadsimtā iegūto īpašību iespēju noraidīja neo-Darvina laika sintēze.

Paleontologs Edvards Dzērājs Cope (1840–1897) bija galvenais neolarckisma aizstāvis Amerikā. Citu ievērojamu atbalstītāju vidū bija Semjuels Batlers (1835–1902), Džordžs Bernards Šovs (1856–1950) unArtūrs Koestlers(1905-1983). Neolamarckisms Francijā saglabājās populārs jau astoņdesmitajos gados tādu zinātnieku dēļ kā Alberts Vandels (1894-1980) un Pjērs Pols Grasē (1895-1985).

Pašreizējais statuss

Neskatoties uz lielākās daļas zinātnieku atteikšanos, pēdējā laikā interese par lamarckismu ir palielinājusies, pateicoties atklājumiem un pētījumiem epigenetikā. MIT 2009. gada februāra Tehnoloģiju pārskatā tika rakstīts: “Dzīvnieka vides ietekmi pusaudža gados var nodot nākamajiem pēcnācējiem ... Secinājumi sniedz atbalstu 200 gadus vecai evolūcijas teorijai, kas lielā mērā ir noraidīta: Lamarka evolūcija, kas nosaka, ka iegūtās īpašības var nodot pēcnācējiem. ”

Procesa strukturālisms

Braiens Gudvins.

Procesa strukturālisms ir skolas skolabioloģisksdoma, kas nodarbojas ar organismu likumam līdzīgu uzvedību un to, kā tā var mainīties. Strukturālisti mēdz uzsvērt, ka organismi ir veseli, un, mainoties vienā daļā, obligāti jāņem vērā visa organisma savstarpēji saistītais raksturs. Agrīns strukturālisma aizstāvis bija D'Arcy Wentworth Thompson autorsPar izaugsmi un formu(1917).

Par procesa strukturālismu (Griffiths, 2006) ir rakstīts: “[Strukturālisti] mazinadabiskā izlaseskaidrojot dzīves daudzveidību. Viņi interpretē evolūcijas vēsturi kā iespēju izpēti, kas netieši saistīta ar apstākļiem, kas nosaka evolūcijas procesu. Pēc procesa strukturālistu domām ... iespējamo bioloģisko formu telpa ('morfospace') ir sadalīta reģionos, kurus raksturo īpašas 'vispārīgas formas'. No Darvina perspektīvas vispārīgās formas parādās kā iezīmes, kas ir ļoti saglabātas noteiktās līnijās. Saskaņā ar procesa strukturālismu vispārīgās formas rodas no pamatveidiem, kā aug organismi šajās līnijās. ” Procesa strukturālismsgēninevar pilnībā izskaidrot bioloģisko sistēmu sarežģītību.

Saskaņā ar procesa strukturālistisko kritiku parneodarvinisms:

  1. Bioloģijā ir vispārīgi likumi, un biologiem šie likumi jāmeklē.
  2. Pastāv vispārīgas morfoloģijas un attīstības formas, un biologiem jāmēģina atklāt šīs formas.
  3. Organismi ir vienoti veselumi, kurus nevar saprast, nepieņemot aholistisksperspektīvā.
  4. Attīstības un morfoloģijas gēniem nav jāpiešķir īpaša, cēloņsakarība.

Kanādas biologa Braiena Gudvina (1931-2009) pētījumi ir pazīstami ar to, ka viņi ir ielikuši pamatus procesa strukturālistu kustībai bioloģijā.

Pašreizējais statuss

Procesu strukturālisms nav galvenā bioloģiskās domas skola, un daži zinātnieki to ir kritizējuši, tomēr dažas bioloģiskās strukturālisma idejas ir pārņēmušasevolucionārā attīstības bioloģija.

Saltacionisms

Tomass Henrijs Hakslijs.

Saltacionisms ir definēts kā pēkšņas pārmaiņas no vienas paaudzes uz otru, kas ir lielas vai ļoti lielas, salīdzinot ar parastajām organisma variācijām. Saltacionālā evolūcija nav pakāpeniska un pārkāpj standarta jēdzienus pakāpeniskums iekšā evolūcija .

Pirms Čārlzs Darvins praktiski visi evolūcijas zinātnieki bija bijuši sālītāji. Ar publikācijuPar sugu izcelsmi1859. gadā Darvins bija noliedzis sāļo evolūciju, rakstot, ka evolūcijas transformācija vienmēr notiek pakāpeniski un nekad nav lēciena. Darvins uzstāja uz mazu lēnu evolūcijas soļu uzkrāšanos un rakstīja:dabiskā izlasedarbojas tikai, uzkrājot nelielas secīgas labvēlīgas variācijas, tas nevar radīt lielas vai pēkšņas izmaiņas; tā var rīkoties tikai ar ļoti īsiem soļiem ”. Darvinam bija liela pārliecība par pakāpeniskumu, pateicoties viņa novērojumiem Galapagu Mockingbird, kurus vislabāk izskaidrot ar pakāpenisku evolūciju. Darvinu ietekmēja arī Čārlzs Ljels uniformitarisms .

Darvina draugsTomass Henrijs Hakslijsto jutu evolūcija var būt vai nu pakāpeniska, vai sāls. Savā pārskatā parIzcelsmeviņš uzrakstīja:

Mēs domājam, ka Darvina kunga nostāja varētu būt bijusi vēl spēcīgāka nekā tad, ja viņš nebūtu samulsinājis ar aforismu “Natura non facit saltum”, kas tik bieži parādās viņa lappusēs. Mēs uzskatām, kā jau teicām iepriekš, ka Daba šad un tad veic lēcienus, un fakta atzīšanai nav mazas nozīmes, noraidot daudzus nelielus iebildumus pret transmutācijas doktrīnu.

Arī citi šī laikmeta zinātnieki, kas ir līdzīgi Hakslijam, uzskatīja, ka evolūcija var būt gan pakāpeniska, gan sālāma. Tas nebija līdz brīdim, kad tika atklātsģenētika1890. gados šo sālistismu sāka dēvēt par jaunu idejusugasrodas lielu mutācijas . Tas tika uzskatīts par ātrāku alternatīvu Darvina koncepcijai par pakāpenisku nelielu nejaušu variāciju procesu, uz kuru iedarbojasdabiskā izlase. Skats bija populārs tādu agrīno ģenētiķu vidū kā Viljams Beitsons , Hugo De Vries un Tomass Hants Morgans . Šī evolūcijas mutāciju teorija uzskatīja, ka sugas piedzīvoja strauju mutāciju periodus, iespējams, vides stresa rezultātā, kas vienā paaudzē varēja radīt vairākas mutācijas un dažos gadījumos pilnīgi jaunas sugas. Šis mutācijas viedoklis par evolūciju vēlāk tika aizstāts arMendelians ģenētikaardabiskā izlasepakāpeniskā sistēmāneodarvina sintēze.

Tas bija iedzīvotāju domāšanas parādīšanās evolūcija kas piespieda daudzus zinātniekus adoptēties pakāpeniskums 20. gadsimta sākumā. Pēc Ernsta Meira teiktā, tikai populācijas ģenētikas attīstība neo-Darvina laika sintēzē 1940. gados parādījadabiskā izlaseka sacionālie uzskati par evolūciju lielā mērā tika atteikti.

Daži no pēdējiem sālīšanas evolūcijas atbalstītājiem ar lielām mutācijām bijaRičards Goldšmits, kurš ir vislabāk pazīstams ar savu hipotēzi par cerīgi monstri ,Oto Šindevolfsun J. C. Viliss.

Pašreizējais statuss

Izņēmumi no pakāpeniskuma ir stabilizētu hibrīdu gadījumi, kas var vairoties bez krustošanās (piemēram, alotetraploīdi), un simbioģenēze . Poliploīdija (visbiežāk sastopama augos, bet arī dažos dzīvniekos) tiek uzskatīta arī par sālīšanas veidu. Pierādījumi par fenotipisko sālīšanu ir atrasti simtkājē, un daži zinātnieki ir norādījuši, ka ir pierādījumi par neatkarīgiem sālīšanas evolūcijas gadījumiem Sfinksa kodēs. Daži epigenētiskās mantošanas procesi var izraisīt arī sālīšanas izmaiņas. Ir bijuši strīdi par to, vai tauriņu un citu kukaiņu mīmiku var izskaidrot ar pakāpenisku vai sālīšanu. Pēc Norrstrēma domāmun citi., ir pierādījumi par sālīšanu dažos mīmikas gadījumos.

Jevgeņijs K. Balonsnesen ir atbalstījis dažus pretrunīgus sālīšanas mehānismus, pateicoties viņa pētījumiem ihtioloģijā, taču daži zinātnieki to ir kritizējuši.

Strīdi

Punktu līdzsvars

Punktu līdzsvars pret pakāpeniskumu

Punktu līdzsvars ir teorijaevolucionārā bioloģijakas to visvairāk ierosinasugasgandrīz visā ģeoloģiskajā vēsturē parādīs maz neto evolūcijas izmaiņu, paliekot nemainīgā stāvoklī. Lai gan notiek ievērojamas evolucionāras izmaiņas, teorija ierosina, ka tās parasti aprobežojas ar retiem un ģeoloģiski ātriem sazarotās speciācijas notikumiem. Parasti to salīdzina ar teorijufilētiskais pakāpeniskums. Paleotonologi, piemēram Stīvens Džejs Goulds ,Nils EldredžsunStīvens M. Stenlijsir iestājušies par pieturētu līdzsvaru un, izmantojot paplašinājumu, ir paskaidrojuši, kā tas joprojām ir saderīgs ar neodarvina sintēzi. Golds, Eldredžs un Stenlijs visi ir aicinājuši uzpaplašināta evolūcijas sintēze. Kreationisti parasti apgalvo, ka Gūlds, Eldredžs un Stenlijs ir “pretdarvinieši”, taču tā nav taisnība, jo viņi visi piekritadabiskā izlase.

BiologsSorens Lovtrupsrakstīja, ka punktēta līdzsvars nav teorija, kas nav Darvina, jo to joprojām var klasificēt kā pakāpeniskuma formu. Punktu līdzsvaru nevajadzētu jaukt ar sālismu.

Virzīta mutācija

Virzīta mutācijair hipotēze, ka organismi var reaģēt uz vides stresu, tieši vadot mutācijas noteiktiem gēniem vai genoma apgabaliem. Lielākā daļa eksperimentu ir pierādījuši, ka mutācijas ir nejaušas, tāpēc daudzi zinātnieki noraida virzītās mutācijas ideju. Joprojām ir strīds par Džona Kērnsa darbu par iespējamiem pierādījumiem par virzītu mutācijubaktērijasko viņš vēlāk nosauca par “adaptīvo evolūciju”, kuru daži zinātnieki ir noraidījuši, tā vietā piedāvājot viņa rezultātus, var izskaidrot ar Darvina procesiem.

Izzušana

Klasiskajā Darvina evolūcijas skatījumāizmiršanatiek uzskatīti par dabiskās atlases sekām.Deivids Raups, autorsIzzušana. Slikti gēni vai neveiksme?(1991), nenoliedz, ka dažas sugas šādā veidā izzūd, bet ir rakstījis, ka lielāko daļu izmiršanas, īpaši masveida izmiršanu, izraisa tādi fiziski faktori kā komētas, klimatiskās izmaiņas un katastrofas. Deivids jablonskis unStīvens M. Stenlijsir rakstījuši arī par izmiršanu un iestājušies par līdzīgiem uzskatiem kā Raups.

Raups nav izaicinošsdabiskā izlasekā sugas modifikācijas cēloni; viņš tikai apgalvoja, ka pakāpeniskas izmaiņas dabiskās atlases dēļ nav vienīgais evolūcijas mehānisms, jo sava loma ir arī pakāpeniskiem izmiršanas notikumiem.Kreationistitomēr parasti citēju raktuves Raupu, lai pārliecinātos, ka viņš noliedz dabisko atlasi. Pats Raups nebija kreacionistu cienītājs un sniedza ieguldījumu antikreacionistu grāmatāZinātnieki saskaras ar kreacionismu.

Ma-Van Ho

Ma-Van Ho(1941–2016) bija ģenētiķe, kas ir kļuvusi plaši pazīstama ar savu kritiku parmūsdienu sintēze. Kopš 1980. gadiem viņa publikācijās raksta, ka aparadigmas maiņair noticis evolūcijā, pateicoties epigenetikas atklājumiem, kas ir atspēkojuši un aizstājuši daudzus neodarvinisma principus. 1984. gadā viņa kopā ar citiem zinātniekiem izdeva grāmatu ar nosaukumuĀrpus neodarvinisma: ievads jaunajā evolūcijas paradigmā. Grāmata saņēma pretrunīgu zinātnieku aprindu atbildi, taču daži zinātnieki to ļoti kritizēja.

Elisabet Sahtouris

Elisabet Sahtouris, evolucionārs biologs, ir iebildisneodarvinismspar tā reducējošo gēnu centrēto skatu uz organismiem. Pēc Sahtouris domām, organismi jāuzskata par dzīvām sistēmām, nevis tikai uz to pamatagēni. Viņas grāmataPārskatīta bioloģija(1998) atbalsta “holistiskās bioloģijas” formu arapziņaun pašorganizācijas faktoriem, kuriem ir nozīme evolucionārs process. Līdzīgi Mae-Wan Ho, viņas viedokli kritizēja daži zinātnieki. Sahtouris vispārējā kritika ir tāda, ka viņa sajauc zinātni ar jaunais laikmets tēmas.

Šapiro un nedarvini mehānismi

Amerikāņu biologsDžeimss A. Šapirosavā grāmatāEvolūcija: skats no 21. gadsimta(2011) ir rakstījis, ka tādi evolūcijas mehānismi kā Horizontāla gēnu pārnešana , simbioģenēze, visa genoma dubultošanās un dabiskā gēnu inženierija visi ir nedarvini un tos nevar ievietotmūsdienu evolucionārā sintēze, jo mūsdienu sintēze joprojām darbojas Darvina sistēmā. Šapiro uzskata, ka daudzi no šiem mehānismiem labāk atbilst asālītājsskolā, nevis Darvina stingrā aizstāvība pakāpeniskums izmantojot “daudzas, secīgas, nelielas variācijas”. Šapiro arī apgalvo, ka dabiskās atlases nozīme evolūcijā ir ļoti pārspīlēta.

Džerijs Koins , bioloģijas profesors un nedarvīniskās evolūcijas kritiķis, ir noraidījis šos Šapiro apgalvojumus un ir teicis, ka visi ģenētiskie mehānismi, ko Šapiro apspriež, joprojām iekļaujas mūsdienu sintēzes pakāpeniskajā Darvina laikmetā un nemazinadabiskā izlase.

Par Shapiro tēmu un dabiskās atlases lomu evolūcijā evolūcijas biologs Adams S. Vilkinss ir uzrakstījis:

Mans iespaids ir tāds, ka evolucionārā bioloģija arvien vairāk dalās divās nometnēs, kas sadalītas tikai šajā jautājumā. No vienas puses, ir populācijas ģenētiķi un evolucionārie biologi, kuri turpina uzskatīt, ka selekcijai evolūcijā ir “radoša” un izšķiroša loma, un, no otras puses, pieaug zinātnieku kopums (galvenokārt tie, kas evolūcijā nonākuši no molekulārās bioloģija, attīstības bioloģija vai attīstības ģenētika un mikrobioloģija), kuri to noraida. Atšķirībā no Viktorijas laika zinātniekiem, kuri Darvina dabisko atlasi uzskatīja par “nespējīgu” radīt lielu bioloģiskās sarežģītības pakāpi, mūsdienu skeptiķi to mēdz uzskatīt par “niecīgu” nozīmi: rodas “pareizais” variants īstajai vietai un laikam un, presto, populācija mainās! Divas mūsdienu grupas, kas šajā jautājumā ir sašķeltas, runā ne tik daudz kā garām, bet ignorē viena otru.

Vilkinss arī rakstīja, ka paleontoloģijas argumenti ir parādījuši dabiskās atlases nozīmi morfoloģisko izmaiņu ilgtermiņa tendencēs un ka ne-Darvinas evolūcijas zinātnieki, kas mazina dabisko atlasi, vēl nav paskaidrojuši, kurš mehānisms ir atbildīgs par šādām tendencēm, izņemot ortogenēzi, kas ir lielākā daļa zinātnieku to uzskata par novecojušu. Kreationisti parasti citē manējo un pārprot Šapiro darbu, mēģinot to izdarīt evolūcija sabrūk, tomēr, kā zinātnieki ir norādījuši, Šapiro neapšauba evolūcijas faktu, viņš apšauba tikaidabiskā izlaseevolūcijā, kas ir pilnīgi derīga zinātne, 'un vai nu izturēs laika pārbaudi, un citi zinātnieki to izjautās, vai arī tas kritīs'.

Bija arī strīds par dabisko gēnu inženieriju (NGE), procesu, kuru aprakstīja Šapiro, lai ņemtu vērā jaunumus, kas radīti bioloģiskās evolūcijas procesā. Šapiro izstrādāja NGE recenzētās publikācijās un vēlāk savā grāmatāEvolūcija: skats no 21. gadsimta. NGE ir kļuvusi pretrunīga, jo tā noraida neo-Darvina sintēzi un centrālā molekulārās bioloģijas dogma . Zinātnieku aprindas to ir plaši pārskatījušas un daži zinātnieki kritizējuši.

Šapiro idejas par dabisko gēnu inženieriju ir bijušasminēts citātskreacionisti, kaut arī viņš ir skaidri un atkārtoti noraidījis kreacionismu un inteliģentu dizainu.

Jevgeņijs Koonins

Koonins 2013. gadā

Molekulārais biologsJevgeņijs Kooninssavās publikācijās ir rakstījis, kaneodarvinibioloģiskās evolūcijas jēdzieni tiek uzskatīti par novecojušiem neseno salīdzinošo atklājumu dēļgenomikaun sistēmu bioloģija . Savā grāmatāIespēju loģika: bioloģiskās evolūcijas būtība un izcelsme(2011) Koonins rakstīja:

Mūsdienu sintēzes ekskluzīvais fokuss uz dabisko atlasi, kas iedarbojas uz nejaušām ģenētiskām variācijām, ir aizstāts ar vairākiem papildinošiem, fundamentāliem evolūcijas procesiem un modeļiem. Jaunajā evolūcijas bioloģijā dabiskā atlase ir tikai viens no procesiem, kas veido attīstītos genomus - un, acīmredzot, nevis kvantitatīvi dominējošo. Lielā mērā neitrālie procesi, piemēram, ģenētiskā novirze un iegrime, nosaka evolūciju.

Koonins ir aicinājis uz paradigmas maiņu evolucionārajā bioloģijā, kas, pēc viņa domām, ir aizstājis daudzas neo-Darvina sintēzes daļas. Viņš ir, piemēram, rakstījis: “Postgenomiskajā laikmetā visi mūsdienu sintēzes galvenie principi, ja pat nav pilnīgi apgāzti, ir aizstāti ar jaunu un nesalīdzināmi sarežģītāku redzējumu par galvenajiem evolūcijas aspektiem”. Viņš arī 2009. gadā uzrakstīja darbu ar nosaukumuVai evolūcija ir darvina vai / un lamarka?kurā viņš apgalvoja, ka noteikti evolūcijas mehānismi atbilst kritērijiem kā pierādījumsLamarckianmantojumu un nonāca pie secinājuma, ka gan „darvina, gan lamarka evolūcijas metodes, šķiet, ir svarīgas un atspoguļo dažādus iedzīvotāju un vides mijiedarbības aspektus”.

Paplašināta sintēze

Pēdējo desmit gadu laikā ir parādījušās jaunas evolūcijas teorijas koncepcijas, kas ietvertas zem 'jumta'Paplašināta sintēze, kas paredzēts modificēt esošo Mūsdienu sintēzi. Šī piedāvātā paplašinātā sintēze iekļauj jaunas integrācijas un paplašināšanās iespējas evolūcijas teorijā, piemēram,Evo-man ir, epigenētiskā mantošana un nišas būvniecība . Tās atbalstītāji ietverMassimo Pigliucci, Gerds B. Müllers , unEva Jablonka. 2008. gadā sešpadsmitzinātniekitikās Konrāda Lorenca institūtā Altenbergā,Austrijaierosināt paplašinātu sintēzi. Kreationisti un inteliģents dizains advokāti ir nepareizi sapratuši un sagrozījuši šīs sanāksmes notikumus (sk Altenbergas 16. strīds ), apgalvojot, ka paplašinātajā sintēzē iesaistītie zinātnieki ir “anti-darviniķi”. Massimo Pigliucci ir paskaidrojis, ka paplašinātā sintēze nav “anti-Darwinian” (Pigliucci un Müller, 2010). Lai gan paplašinātā sintēze aizstāv dažus “nedarvina” mehānismus, piemēram, epigenētisko mantojumu vai nišas uzbūvi, tā nenoraida darvinidabiskā izlaseun to nevajadzētu jaukt ar ne-Darvina evolūciju.

Neitrāla evolūcija

Neitrālā molekulārās evolūcijas teorija apgalvo, ka lielākā daļa olbaltumvielu variāciju un aizvietojumu olbaltumvielās unIETir neitrālas. Neitrālā evolūcija tiek saukta par ne-Darvina evolūciju, jo lielākā daļa aizstāšanu notiek caurģenētiskais dreifsnevis dabiskā atlase. Par šo tēmu 1969. gadā tika uzrakstīts dokuments ar nosaukumu Džeka Lestera Kinga un Tomasa H. Jukesa ne-darvīniskā evolūcija . Neitrālo teoriju vispirms izstrādāja Motoo Kimura un viņa students Tomoko Ohta.

Ne-Darvina izlase

Jans Smuts

Ne-Darvina izlase attiecas uz izmaiņām populācijās, ko rada citi selekcijas procesidabiskā izlase.

Holistiska atlase

Jans Smuts savā grāmatā izstrādāja iekšējo atlasi, kas nav darvinaHolisms un evolūcija(1926):

[Holistiskā atlase] darbojas katrā organismā attiecībā uz tā daļāminter sebūtībā atšķiras no Dabiskās atlases, kas darbojas starp dažādiem organismiem, ko pareizāk sauc par cīņu par eksistenci. Holistiskā atlase savā darbībā ir daudz izsmalcinātāka, un savā darbībā tā ir daudz sabiedriskāka un draudzīgāka; tas aiz daudzsološās variācijas liek organisma iekšējos resursus, lai arī cik vāji un vāji tas būtu salīdzinājumā ar citiem varoņiem, un liek tam uzvarēt ar spēcīgu atbalstu, nevis ar mazāk vēlamo variāciju nežēlīgu atlaišanu. Organismā cīņa ne vienmēr notiek ar spēcīgajiem, kā arī cīņa nav neregulējama cīņa, kurā izdzīvo visvieglākie. Viss ir visu laiku uz skatuves kā aktīvs draudzīgs šķīrējtiesnesis un regulators, un tā labvēlība ir vērsta uz tām variācijām, kas ir tās pašas attīstības, efektivitātes un pilnības ceļā.

Teleonomiskā atlase

Pīters Kornings ir izstrādājis terminu “teleonomiskā atlase”, lai aprakstītu mērķtiecīgu uzvedību, kurai ir svarīga cēloņsakarība evolucionāru izmaiņu ierosināšanā. Viņš šo selekcijas teoriju raksturoja kā “dzīvas būtnes, kas izvēlas“ mērķtiecīgu procesu ”, kas ir cieši saistīts ar izdzīvošanas pamatvajadzību apmierināšanu noteiktā kontekstā”. Kornings nenoraida dabisko atlasi un ir rakstījis, ka teleonomiskā atlase darbojas ar to, lai ietekmētu evolūcijas izmaiņas.

Vēlāk Kornings savu teleonomiskās atlases teoriju nodēvēja par “neolamarka atlasi”. Saskaņā ar Corning:

Uzvedības līmenī ... darbā ir tuvs selektīvs process, kas ir līdzīgs dabiskajai atlasei. Es to saucu par Neo-Lamarckian Selection. Turklāt šis “mehānisms” ļoti bieži ir cēlonis galīgajām izmaiņām, kas saistītas ar dabisko atlasi ... Viens no šī “mehānisma” piemēriem ir žirafu evolūcija, kas bieži tiek pieminēta pamata bioloģijas mācību grāmatās kā atšķirības ilustrācija. starp Lamarka un Darvina evolūciju. Evolucionāri patīk atzīmēt, ka mūsdienu žirafu garie kakli nav stiepšanās uzvedības rezultāts, kas kaut kādā veidā tika iestrādāts viņu īso kaklu senču gēnos (kā domāja Lamarks). Tā vietā dabiskā atlase deva priekšroku žirafēm ar garāku kaklu, kad tās bija pieņēmušas “ieradumu” ēst koku lapas. Un tas ir punkts. Izmaiņas organisma un vides attiecībās starp senču žirafēm, ko izraisīja jauna uzvedība, izraisīja jaunu “selekcijas spiedienu” morfoloģiskām izmaiņām. (Tātad Lamarkam bija puse taisnības.)

Sociālā atlase

Evolūcijas biologs Džoans Roughgarden ir iesniedzis teoriju ar nosaukumusociālā atlase'kā alternatīvuseksuālā atlase. Roughgarden savās publikācijās ir kritizējusi seksuālo atlasi, jo viņa uzskata, ka tam ir pretrunā dažāda veida seksuāla uzvedība dzīvnieku valstībā, un ir uzrakstījusi, ka tas nepaskaidrohomoseksualitātetas ir dokumentēts vairāk nekā 450 dažādās mugurkaulnieku sugās. Daudzi zinātnieki ir noraidījuši Roughgarden apgalvojumus.

Garīgā evolūcija

Lūdzu, skatiet galveno rakstu par šo tēmuGarīgā evolūcija.
Alfrēds Rasels Voless.

Lielākā daļa iesniegto ne-Darvina evolūcijas mehānismu ir bijuši dabiski, tomēr daži zinātnieki un rakstnieki ir atbalstījuši teistiskos vai garīgos evolūcijas mehānismus.Alfrēds Rasels Volessun biologsSvētais Džordžs Džeksons Mivartsbija divi agrīnie zinātnieki, kas evolūcijā izmantoja pārdabiskus faktorus.

Kas attiecas uz Volesa un Mivarta evolūcijas idejām,Tomass Henrijs Hakslijsrakstīja:

Voless un Mivarta kungs ... ir tikpat stingri ticīgi evolūcijai kā pats Darvina kungs; bet misters Voless noliedz, ka cilvēks varētu būt attīstījies no zemāka dzīvnieka ar šo dabiskās atlases procesu, kuru viņš kopā ar Darvina kungu uzskata par pietiekamu visu zemāk dzīvojošo dzīvnieku evolūcijai; kamēr Mivarta kungs, atzīstot, ka dabiskā atlase ir bijusi viens no zemāk dzīvojošo dzīvnieku evolūcijas nosacījumiem, apgalvo, ka dabiskā atlase, pat viņu gadījumā, ir jāpapildina ar “kādu citu cēloni”, kura raksturs diemžēl viņš mums nedod nekādu ideju. Tādējādi Mivarta kungs ir mazāk darvīnietis nekā Volless, jo viņš mazāk tic dabiskās atlases spēkam. Bet viņš drīzāk ir evolucionists nekā Vollesa kungs, jo Vollesa kungs uzskata, ka ir nepieciešams pieaicināt inteliģentu aģentu - sava veida pārdabisku seru Džonu Sebraitu -, lai izveidotu pat cilvēka dzīvnieku rāmi; kamēr Mivarta kungam nav nepieciešama dievišķa palīdzība, līdz viņš nonāk cilvēka dvēselē.

Līdzīgas idejas vēlāk parādās arī Teilhards de Šardins .

Olivers L. Reisersuzskatīja, ka evolūciju virza ģeomagnētisks spēki. Viņš apgalvoja, ka ap Zemi ir 'atmiņas lauks', kuru viņš sauca par 'psihosfēru', kas ietekmēja evolūciju.

Vitālisms

Skatiet galveno rakstu par šo tēmu: Vitālisms

19. gadsimta beigās zinātnieki, kuri atbalstīja vitalismu, domāja, ka arī Darvina teorijas ir materiālistiski izskaidrot dzīves sarežģītību un ierosinātos vitālās vai psihiskās evolūcijas mehānismus. Vilhelms Vundts, Augusts Polijs, Eduards fon Hartmans, Hanss Dreišs un Ēriks Vassmans pameta dabisko atlasi iekšējiem, vitāli svarīgiem psihiskās evolūcijas principiem.

Biologs Hanss Drišs (1867-1941) uzskatīja, ka gan Darvina, gan Lamarka evolūcijas mehānismi nespēj pietiekami izskaidrot evolūciju. Tas, pēc Dreiša domām, bija tāpēc, ka dabiskā atlase bija negatīvs princips, kas varēja izskaidrot noteiktu formu likvidēšanu, bet ne jaunu dažādību radīšanu. Tā vietā Drišs ierosināja, ka dzīvos organismus vadīja būtisks princips, nemehānisksdzīvības spēks'kuru viņš ierosināja pārstāvētAristotelistermins “entelehija”.

Līdz 30. gadiem vitālisms bija kritis par labu. Apspriežot vitālisma vēsturi bioloģijā, Ernsts Meins 1988. gadā rakstīja: “Vitālisms pēdējo piecdesmit gadu laikā ir kļuvis tik slavens uzskats, ka neviens mūsdienās dzīvs biologs negribētu tikt klasificēts kā vitalists. Tomēr vitālistiskās domāšanas paliekas ir atrodamas Alistera Hārdija, Sjūla Raita un Čārlza Bērča darbā, kuri, šķiet, tic kaut kādam nemateriālam principam organismos. ”

Pēdējos gados daži nezinātnieki un jaunais laikmets rakstnieki ir aizstāvējuši vitālisma formas, piemēram, argumentus par nemateriāla “dzīvības spēka” esamību, kas virza evolūciju. Šādi uzskati tomēr ir ņemti vērā pseidozinātne ko veic zinātnieku aprindas.

Ne-Darvina evolūcija un kreacionisms

Diemžēl lielākā daļa reliģisko kreacionistu un inteliģentu dizaina aizstāvju evolūciju parasti pielīdzinaDarvinisms'un ir skaidrs, ka daudzi no šiem autoriem negodprātības dēļ to dara tīšām. Ja ir skaidrs, ka nedarvina zinātnieki vai rakstnieki tikai apspriež dabiskās atlases lomu evolūcijā un mehānismus, kas evolūciju izraisīja, kreacionisti biežicitē manējoun sagrozīt šo zinātnieku citātus, mēģinot radīt iespaidu, ka šie zinātnieki faktiski noliedz evolūciju.

2011. gadā biologs A. L. Hjūzs publicēja darbu ar nosaukumuAdaptīvo fenotipisko īpašību attīstība bez pozitīvas Darvina atlases, kurā viņš ierosināja ne-Darvina adaptācijas mehānismu, ko viņš nosauca par “plastiskumu – relaksāciju – mutāciju” (PRM). Kreacionisti šo dokumentu ir pārpratuši un citējuši, lai norādītu, ka evolūcija sabrūk.

Inteliģenta dizaina rakstnieks Žans Staune ir uzrakstījis rakstu par ne-Darvina evolūciju un uzskaitījis toMaikls Dentonsun Maikls Behe kā “nedarviniski evolucionisti”, jo viņi to pieņemkopēja nolaišanās. Staune apgalvo, ka ceļš uz priekšu ID kustībai ir tāds, ka IDers pieņem kopēju izcelsmi, bet ierosina mehānismus, kas nav darvīni, lai mazinātu vai aizstātu dabisko atlasi. Tomēr no Stauna raksta ir skaidrs, ka viņš nav ieinteresēts ierosināt dabiskus evolūcijas mehānismus un viņu interesē tikai metafiziskas spekulācijas.

Arī kreacionisti ir nepareizi aprakstījuši pieturēts līdzsvars (PE) kā “ne darvīnietis”. Ričards Dokinss paziņoja, ka “[PE] ir cieši saistīts ar neo-Darvina sintēzi” savā grāmatāNeredzīgo pulksteņmeistars.

Facebook   twitter