• Galvenais
  • Jaunumi
  • Vēlēšanu prognožu izmantošana kampaņas atspoguļošanā var sajaukt vēlētājus un var samazināt vēlētāju aktivitāti

Vēlēšanu prognožu izmantošana kampaņas atspoguļošanā var sajaukt vēlētājus un var samazināt vēlētāju aktivitāti

Agri no rīta vēlētāji gaida savu balsi vēlēšanu dienā. (Džesika Makgovana / Getty Images)

Amerikāņi jau sen ir pazīstami ar “zirgu skriešanās” aptaujām, kas pavada vēlēšanas Amerikas Savienotajās Valstīs. Bet kopš 2008. gada ir ieguvis jaunu vēlēšanu rīku, kas ne tikai liek domāt, kurš kandidāts jebkurā brīdī ir priekšā, bet arī aplēš viņuvarbūtībauzvarēt iespējamās vēlēšanās.

Šīs varbūtības prognozes potenciālajiem vēlētājiem var radīt iespaidu, ka viens kandidāts uzvarēs izlēmīgāk un var pat samazināt varbūtību, ka viņi balso, liecina Sean Westwood no Dartmouth, Yphtach Lelkes no Pensilvānijas universitātes un Solomon Messing of Pew Research jaunais pētījums. Centrs.

Šādu varbūtības prognožu izmantošana nemainīgi atspoguļoja 2016. gada prezidenta sacensības, saskaņā ar pētījumu kabeļu ziņu pārraidēs vidēji dienā pieminēja 16 reizes. Un vismaz 2016. gadā tirdzniecības vietas ar liberālāku auditoriju bija plašākas. Sinoptiķi vienmēr atbalstīja Hilariju Klintoni, lai viņa ieņemtu Balto namu, kuru koeficienti svārstās no 70% līdz 99%.

Jaunais pētījums atklāj, ka šādi skaitļi var atstāt cilvēkiem iespaidu, ka sacīkstes ir daudz mazāk konkurētspējīgas nekā tad, kad viņi uzskata, ka aptaujas dati tiek uzrādīti procentos no balsīm, kuras viņiem sagaidāms - tas ir kaut kas pazīstams sabiedrībai.

Bet varbūtību var būt grūti saprast, un nelielas atšķirības zirgu skriešanās sacīkstes balsu prognozēs atbilst lielām atšķirībām varbūtībā, ka kandidāts uzvarēs. Varbūtību ir īpaši grūti uztvert vienam notikumam, piemēram, vēlēšanām, uz ko nesen norādīja New York Times komentētājs Deivids Leonhards. 'Cilvēki saprot, ka, ja viņi 100 reizes uzmet mietu, viņi saņems 1. Bet, kad viņi redz viena notikuma varbūtību, viņi mēdz domāt: vai tas notiks vai nenotiks?

Šīs varbūtības prognozes ieguva ievērību pēc tam, kad vismaz viena no tām veiksmīgi prognozēja gandrīz visu štatu Senāta sacensības un prezidenta rezultātus 2008. gadā. Google News atgriezto rakstu skaits, kuros minēta varbūtības prognoze, pieauga no 907 2008. gadā līdz 3860 2012. gadā, līdz 15 500 2016. gadā (dati uz 2017. gada 30. janvāri; precīzi skaitļi svārstās).



Lai izpētītu, kā cilvēki interpretē varbūtības prognozes, 4151 dalībniekam tika piedāvāta hipotētiska ASV Senāta sacensība, kur “A kandidāts atbalsta lielāko daļu jūsu atbalstīto politiku un ir labi kvalificēts darbam” un “B kandidāts nepiekrīt jūsu uzskatiem un ir mazāk kvalificēta nekā A kandidāts ”.

Pēc tam dalībnieki redzēja hipotētisku vēlēšanu prognozi, kas balstīta uz vieniem un tiem pašiem pamatskaitļiem, taču tika parādīta vai nu:

  • balsu daļapiemēram, 'paredzams, ka A kandidāts iegūs 55% balsu, ± 2' (t.i., kļūdas robeža ir plus vai mīnus 2 punkti);
  • ekvivalentsvarbūtībaka uzvarēs A kandidāts, piemēram, “A kandidātam ir 87% uzvaras izredzes”;
  • vaigan'Paredzams, ka kandidāts A iegūs 55% balsu, ± 2, un viņa iespēja uzvarēt ir 87%'. Parasti varbūtības prognozētāji uzrāda abu veidu projekcijas, taču varbūtības parasti ir izteiktākas.

Pēc tam viņiem tika lūgts izlemt, cik balsu viņi cerēja saņemt kandidātam A, kāiespējamsviņi domāja, ka kandidātam A jāuzvar, un kānoteiktiviņi bija A kandidāts, uzvarēs vai zaudēs.

Tie, kuri pakļauti varbūtības prognozēm, bija pārliecinātāki par to, kurš kandidāts ir priekšā un kurš galu galā uzvarēs, salīdzinot ar tiem, kas parādīja tikai kandidāta balsu daļas prognozi. Katrā situācijā dalībnieki sniedza neprecīzus pārskatus par uzvaras iespējamību.

Atzinumi liecina, ka plašsaziņas līdzekļu atspoguļojums ar varbūtības prognozēšanu rada daudz spēcīgākas cerības, ka uzvarēs vadošais kandidāts, salīdzinot ar kandidātu balsu daļas plašāku atspoguļojumu.

Tas, kā cilvēki interpretē statistiku, var šķist nesvarīgi - ja vien šīs interpretācijas neietekmē uzvedību. Un ir pierādījumi, ka viņi to dara: citi pētījumi rāda, ka tad, kad cilvēki nav pārliecināti, kurš uzvarēs vēlēšanās, viņi balso augstāk, kaut arī ne visos pētījumos ir vienāds efekts. Tas varētu nozīmēt, ka, ja pilsoņi jutīsies pārliecināti, ka vēlēšanas pēc pārliecinošu prognožu izlasīšanas gandrīz noteikti šķērsos vienu ceļu, daži balsošanā var ieraudzīt maz jēgas.

Lai pārbaudītu, vai šīs prognozes varētu atturēt cilvēkus no vēlēšanu iecirkņiem, pētnieki veica otro eksperimentu, kurā piedalījās 1171 respondents, kas tika ņemts no valsts tiešsaistes neprobilitātes aptaujas paneļa, kuru piesaistīja Qualtrics. Tā vietā, lai paļautos uz nodomu balsot par sevi, eksperiments sastāvēja no vairākām ekonomiskās spēles kārtām, kas bija paredzēta, lai atdarinātu stimulus, ar kuriem saskaras potenciālie reālās pasaules vēlētāji. Respondenti varēja izlemt, vai maksāt nelielu maksu, lai 'balsotu' par savu komandu, simulējot reālās izmaksas, kas rodas reālajiem vēlētājiem, piemēram, laiks, kas nepieciešams, lai balsotu. Ja viņu komanda uzvarētu visās 'vēlēšanās', viņi iegūtu naudu vai zaudētu naudu, ja viņu komanda zaudētu.

Pirms katras kārtas respondenti redzēja varbūtības prognozesunviņu komandas balsu dalīšanas prognozes. Dažreiz šie skaitļi bija tuvāk 50-50, dažreiz tie attēloja lielas rezerves vai lielas izredzes. Precīzi skaitļi tika izvēlēti, pamatojoties uz nejaušību, lai gan balsu daļai, gan varbūtībai komandai bija jābūt vai nu zemākai, vai virs 50% - piemēram, komandai var tikt piešķirti prognozētie 56% balsu un 63% iespēja iegūt uzvarot.

Rezultāti parādīja, ka varbūtības prognozes ar lielāku varbūtību, ka uzvarēs viens kandidāts, ļaus cilvēkiem neiztērēt resursus, kas nepieciešami, lai spēlē nobalsotu. Turpretī balsu daļas projekciju lielumam nebija jūtamas ietekmes uz balsošanu spēlē.

Lai pārliecinātos, tiešsaistes spēle var tikai simulēt potenciālos vēlētāju veiktos aprēķinus pirms vēlēšanu dienas, un neviens no šiem pētījumiem nenovērtē reālo balsošanu faktiskajās vēlēšanās. Tomēr modelis liecina, ka, ja tiek pateiktas kandidāta izredzes uzvarēt vai zaudēt, tas var daudz vairāk ietekmēt viņu vēlmi balsot, nekā pateikt, cik tālu viņi priekšā vai aizmugurē ir procentuāli.

Plašāka varbūtības prognožu izmantošana plašsaziņas līdzekļos nozīmē, ka tām var būt papildu pakārtotās sekas. Citi pētījumi ir parādījuši, ka vēlēšanu pārklājumam ir sekundāra ietekme uz ziedojumiem un mobilizāciju, savukārt kandidātu priekšstats par vēlēšanu tuvumu var dot kampaņām stimulu vairāk ieguldīt kampaņās un vairāk censties izprast un ieviest savu vēlētāju vēlmes.

Kopumā šie atklājumi nav kritika par pamatā esošajiem datiem, statistikas procesiem vai varbūtības prognožu galīgo precizitāti. Tā vietā viņi runā par to, kā cilvēkiinterpretētšīs prognozes unuzvestiespamatojoties uz šīm interpretācijām. Turklāt ir vērts atzīmēt, ka pētījums neliecina, ka varbūtības prognozes noved pie vēlētājiembeidziesnovērtējiet kandidāta izredžu uzvarēt varbūtību.

Bet varbūtības prognozes dod vēlētājiem labāku priekšstatu par iznākuma noteiktību nekā balsu starpību uzrādīšana, kas potenciāli būtiski ietekmē dalību. Un, kā rāda dokuments, efekts var nesamērīgi ietekmēt vienu pusi: spēcīgākais tas ir kandidātam, kurš, šķiet, ir priekšā vēlēšanās.

Piezīme. Izlasietjauns pētījumspar varbūtības prognozēm, ko snieguši Šons Vestvuds no Dartmutas, Yhtahs Lelkess no Pensilvānijas universitātes un Salamans Mesings no Pew Research Center.

Facebook   twitter